Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-7979/12 по делу N А40-110950/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-110950/11-63-861

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Горшкова В.А. - доверенность б/н от 31.07.2012,

рассмотрев 22 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "Южстальмонтаж" (г. Екатеринбург, ОГРН 10223004061340)

о взыскании долга

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН 1057747562905),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее - ЗАО "Южстальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 127 532 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года по делу N А32-52898/2009-14/801Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 127 532 руб. 69 коп.

Судом установлено, что между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) и ЗАО "Южстальмонтаж" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда N ИС-142/1-09 от 15.07.2009 года и N ИС-138/1-09 от 17.08.2011 года, согласно которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительных работ согласно перечню рабочей документации.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договоров, при оплате счетов за выполненные объемы работ генподрядчик удерживает пять процентов от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату выполненных работ с удержанием 5% от суммы работ на основании п. 4.3 договоров, что составляет 127 532 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.5 договоров, выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ по всем объектам - на основании актов сдачи-приемки работ и счета подрядчика.

Однако ответчик не перечислил истцу сумму гарантийного удержания в размере 127 532 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика нет оснований для выплаты истцу удержанной гарантийной суммы в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству в момент их принятия ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора либо не в полном объеме, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 03 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110950/11-63-861 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков