Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9407/12 по делу N А40-65102/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-65102/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - МВД России: Соловьев С.О. по дов. от 30.12.2011 N 1/11534

от ответчика - КБ "Кремлевский": Головач А.В. по дов. от 20.06.2012

от третьего лица - ООО "Спецвоенкомплект": не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620)

к Коммерческому Банку "Кремлевский" (ООО) (ОГРН: 1027739881223)

о взыскании 7 100 686 руб. 05 коп.

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Спецвоенкомплект" (ИНН 5036097316, ОГРН 1095074002825)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Кремлевский" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 23.08.2010 N 24-2010 в сумме 6 881 377 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 308 руб. 56 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Спецвоенкомплект" (далее - принципал, поставщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в иске МВД России отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара по Государственному контракту N 1380 на закупку и поставку товара для государственных нужд от 01.10.2010, а также положения ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

От Банка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Спецвоенкомплект".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Банковская гарантия на сумму 6 881 377 руб. выдана банком в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку вещевого имущества для нужд МВД России.

Согласно названному контракту N 1380 от 01.09.2010 поставщик (ООО "Спецвоенкомплект") обязуется поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком (МВД России), в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (приложение N1), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение N 2) - до 30.10.2010.

Поскольку поставка фактически осуществлена третьим лицом 26, 29, 30.11.2010, то есть с нарушением установленных в разнарядке сроков, МВД России направило банку требование от 28.12.2010 N 26/6-11824 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 6 881 377 руб.

В связи с отказом банка оплатить сумму Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд за взысканием в судебном порядке спорной суммы, а также начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 03.06.2010 в размере 219 308,56 руб.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Аналогичные требования содержит и Банковская гарантия N 24-2010 от 23.08.2010.

Отказывая МВД России в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что им не соблюдены положения вышеназванных статьи Кодекса и Банковской гарантии, поскольку из представленного в материалы дела требования истца от 28.12.2010 N 266/-11824 к ответчику не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение принципалом своего обязательства перед истцом, не указана сумма и обстоятельства нарушения обязательства, а также не приложены документы, подтверждающие нарушение ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств по государственному контракту.

Выводы судебных инстанций о том, что бенефициаром не были выполнены требования ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия банковской гарантии, истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод судов об обоснованности отказа гаранта от платежа по банковской гарантии.

Выводы судебных инстанций в этой части истцом в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании не оспариваются.

Кроме того, суды, отказывая МВД России в иске, руководствуясь рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, также исходили из того, что на момент направления бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по Банковской гарантии, принципал исполнил обязательства, обеспечиваемые банковской гарантией, поставив истцу товар по государственному контракту N 1380.

Данный вывод судов истцом также не оспаривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают, а иное толкование кассатором норм гражданского законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не означают судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения или нарушения ими норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-65102/11-46-549 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова