Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10486/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-65102/11-46-549

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-65102/11-46-549

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Коммерческому банку "Кремлевский" (ООО) (ОГРН 1027739881223, 121009, г. Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1),

третье лицо: ООО "Спецвоекомплект"

о взыскании 7 100 868 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Головач А.В. по доверенности от 21.07.2011,

от третьего лица: Авдюничева Ю.А. по доверенности от 28.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Кремлевский" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.08.2010 N 24-2010 в сумме 6 881 377 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 308 руб. 56 коп.

Решением от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности третьего лица перед истцом на день предъявления и рассмотрения иска, а также наличия просрочки исполнения ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.12.2011 отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Спецвоекомплект" требований государственного контракта, а именно акты приемки товара, свидетельствующие о нарушении срока поставки товаров. Поскольку в нарушение условий государственного контракта товар был поставлен с просрочкой, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, обеспеченного банковской гарантией, однако, уведомление бенефициара об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии или иной ответ от банка в адрес МВД РФ не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 в результате проведения открытого аукциона между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО "Спецвоенкомлект" заключен государственный контракт N 1380, согласно п. 1.1. которого поставщик обязывался поставить и передать товар на склад грузополучателя (ей) указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение N 1 к договору), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном государственном контрактом (пункт контракта).

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по государственному контракту ООО "Спецвоенкомлект" была предоставлена банковская гарантия от 23.08.2010 N 24-2010, выданная ООО Коммерческий банк "Кремлевский", согласно которой ответчик обязался оплатить истцу денежную сумму в размере 6 881 377 руб.50 коп., в случае, если ООО "Спецвоенкомплект" откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств по государственному контракту от 01.09.2010 N 1380, МВД РФ направило в банк требование от 28.12.2010 N 26/6-11824 с просьбой уплатить денежную сумму в размере 6 881 377 руб. 50 коп. по банковской гарантии.

Указанное требование Банком исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности третьего лица перед государственным заказчиком на день предъявления и рассмотрения иска и факт наличия просрочки исполнения ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств, а также существо нарушения и размер требований к третьему лицу.

Исходя из буквального толкования текста обязательства гаранта, для предоставления истребуемой истцом суммы предусмотрена передача гаранту письменного требования с приложением документов, указывающих в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Из представленного в материалы дела требования истца от 28.12.2010 N 266/-11824 к ответчику не усматривается, в чем конкретно состоит нарушение третьим лицом своего обязательства перед истцом, не указана сумма и обстоятельства нарушения обязательства, а также не приложены документы, подтверждающие нарушение ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств по государственному контракту.

Поскольку истец не представил суду таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту N 1380 от 01.09.2010, наличия на стороне поставщика начисленных штрафных санкций или иных непогашенных обязательств, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не подтверждены и не доказаны им в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-65102/11-46-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л.Деев