Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8460/12 по делу N А40-18308/2012

Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-18308/12-2-90

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л., дов. от 30.12.2011 N 15,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-ПректКо"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В. И., Титовой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-ПректКо" (ОГРН 1027739615903, г. Москва)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков (ОГРН 1027739097099, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 452 604 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркас-Инвест-ПректКо" (далее ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт иностранных языков (далее НОУ ВПО "Институт иностранных языков", ответчик) неустойки в размере 1 452 604 руб. 34 коп. за период с 18.01.2009 по 12.03.2010, начисленной на сумму долга по договору подряда, подтвержденную в судебном порядке по делу N А40-44178/03-105-443.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Судебные акты обжалуются ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению истца, делая вывод об истечении срока исковой давности при отсутствии доказательств перерыва его течения, суды не дали оценки представленным доказательствам, установленным в судебном порядке и признанным ответчиком в отзыве на исковое заявление фактам, а именно: предоставлению ответчику отсрочки исполнения решения суда, заключению сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты в подразделении судебных приставов в период предоставленной должнику отсрочки исполнения, самостоятельному погашению ответчиком задолженности ежемесячными платежами с сентября 2009 года по март 2010 года; суды не применили подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель НОУ ВПО "Институт иностранных языков", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное не явился, мотивированный отзыв не представил.

От НОУ ВПО "Институт иностранных языков" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине технического сбоя движения электропоездов, что привело к невозможности прибыть на судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение истца по данному ходатайству, отказал в его удовлетворении, поскольку обязательной явки сторон в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматривается.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 26.02.2002 между НОУ ВПО "Институт иностранных языков" (заказчик) и ПК "ЕК РСУ N 4" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, срок выполнения работ был установлен до 25.03.2003.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

ПК "ЕК РСУ N 4" 16.10.2003 было подано исковое заявление о взыскании с НОУ ВПО "Институт иностранных языков" задолженности и пени, рассчитанной на основании пункта 11.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, по делу N А40-44178/03-105-443 с НОУ ВПО "Институт иностранных языков" в пользу ПК "ЕК РСУ N 4" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 930 660 руб. 93 коп., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 06.10.2003 по 22.10.2006 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в размере 59 019 руб. 24 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 руб.

Обжалованные судебные акты по делу N А40-44178/03-105-443 в порядке кассационного производства были оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Определением суда от 21.10.2009 истец (взыскатель) заменен на ЗАО "Таркас-Инвест-ПроектКо.".

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44178/03-105-443 вступило в законную силу 29.12.2006, суды пришли к выводу, что срок исковой давности относительно требований ПК "ЕК РСУ N 4" к НОУ ВПО "Институт иностранных языков", вытекающих из договора подряда от 26.02.2002 N 2, истекает 29.12.2009.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении подано в суд 17.01.2012, заявлено о взыскании договорной неустойки, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности относительно требований, вытекающих из договора подряда от 26.02.2002 N 2.

При этом суд учел, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 452 604 руб. 34 коп. является дополнительным и следует судьбе основного обязательства, а в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем доказательства перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и о перерыве срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: получение отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, заключение соглашения о порядке погашения задолженности, самостоятельное погашение ответчиком задолженности ежемесячными платежами с сентября 2009 года по март 2010 года, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. В данном случае указанные действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга, поскольку эти действия направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору подряда, а не на добровольное признание какого-либо иного долга по договору подряда во внесудебном порядке, истцом же заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-18308/12-2-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин