Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8807/12 по делу N А40-7923/2012

Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-7923/12-52-74

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Гузенко Ф.В., дов. от 11.01.2012,

от ответчика - Ключникова Я.А., дов. от 08.07.2012,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (Москва, ОГРН 1047796893320)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ЭкоСтройДор" (Москва, ОГРН 1077759107304)

об обязании провести работы по восстановлению поврежденного асфальтового покрытия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ЭкоСтройДор" (далее ООО ПСК "ЭкоСтройДор", ответчик) произвести полное восстановление асфальтобетонного покрытия ООО "Торнадо", повреждённого в результате производства земляных работ по объекту "Водопровод на Производственной улице" на территории ООО "Торнадо".

ООО ПСК "ЭкоСтройДор" подало встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков в сумме 498 652 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что истец не является собственником асфальтобетонного покрытия, в то время как согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается ущерб, причиненный собственнику имущества. Возвращая встречный иск, суд исходил из несоблюдения его заявителем требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торнадо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов о недопуске истцом сотрудников ответчика на территорию своей организации, об удержании истцом гидромолота, принадлежащего ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о воспрепятствовании допуска сотрудников ответчика на территорию истца, воспрепятствовании выполнению работ ответчиком и об удержании гидромолота основаны на переписке между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит оспариваемые решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик является субподрядчиком по договору субподряда от 10.01.2011 N 01, заключенному на основании договора строительного подряда от 17.12.2010 N 67, заказчиком по которому является МГУП "Водоканал", генподрядчиком ООО ПСК "ЭксСтройДорБезопасность". Предметом данного договора является производство строительных работ на объекте "Водопровод на Производственной улице", часть указанного водопровода расположена на территории складского комплекса, принадлежащего ООО "Торнадо" по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11.

Судами установлено, что при исполнении обязательств по договору ответчиком на территории истца были вырыты два котлована для производства работ по прокладке водопровода для выполнения городского заказа, которые после окончания работ должны были быть засыпаны грунтом, а асфальтовое покрытие восстановлено.

Как установили суды, согласно уведомлению ГУП "Мосгаз" от 23.06.2011 ООО "ЭксСтройДорБезопасность" запрещено проведение работ не на всей территории истца, а только на 1/3 спорной территории - в определенных участках трассы прокладки водопровода, в котором также в качестве дополнительных условий проведения работ было указано, что прокладка водопровода на участке между колодцами N 6 и N 7 и ПК03 - ПКО3 + 30 запрещена. При этом на остальных участках трассы газопровод не затрагивается и проведение работ не запрещено.

Поскольку прокладка водопровода в рамках городского заказа не закончена, суд признал требования истца об обязании ответчика произвести полное восстановление асфальтобетонного покрытия ООО "Торнадо", поврежденного в результате производства земляных работ по объекту "Водопровод на Производственной улице" на территории ООО "Торнадо", преждевременными и необоснованными.

Отказ в иске по указанному мотиву суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов выводы судов о воспрепятствовании истцом сотрудникам ответчика в выполнении обязательств по договору с третьим лицом и проходу на территорию своей организации, а также об удержании гидромолота, принадлежащего ответчику, как выводы, не относящиеся к предмету спора и выходящие за пределы круга подлежащих исследованию обстоятельств. Оставление таких выводов судов в мотивировочной части судебных актов может привести к нарушению прав истца при защите интересов в ином споре.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция изменяет принятые по делу судебные акты, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции выводы судов о воспрепятствовании истцом сотрудникам ответчика в выполнении обязательств по договору с третьим лицом и проходу на территорию своей организации, а также об удержании гидромолота, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-7923/12-52-74 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы судов о воспрепятствовании истцом сотрудникам ответчика в выполнении обязательств по договору с третьим лицом и проходу на территорию своей организации, а также об удержании гидромолота, принадлежащего ответчику.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов