Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9106/12 по делу N А40-33938/2012

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-33938/12-276

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Буш О.В. по дов. от 06.03.2012

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зельгрос"

на определение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Альтернатива Фуд" (ОГРН 1037731002407)

о взыскании 1 248 021 руб. 65 коп.

к ООО "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива-Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Зельгрос" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N F75021 H-E от 01.01.2010 в размере 1 248 021 руб. 65 коп.

ООО "Зельгрос" заявило встречный иск к ООО "Альтернатива-Фуд" о взыскании 1 275 653 руб. 61 коп., составляющих бонусы за количество фактически закупленного товара в размере 10% в рамках договора оказания услуг N F75021 H-D от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, встречное заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "Зельгрос".

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование требований ссылается на то, что между встречным и первоначальным исковыми требованиями имеется связь, между сторонами идет спор о суммах взаимных претензий. По мнению ООО "Зельгрос", рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Альтернатива-Фуд".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N F75021 H-E от 01.01.2010. Требования ответчика - истца по встречному исковому заявлению основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора об оказании услуг от 01.01.2010 N F75021 H-D. Таким образом, в рамках встречного искового требования должны исследоваться вопросы оказания услуг по рекламе и услуг по увеличению продаж поставленных товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Заявленное по встречному иску требование является самостоятельным требованием.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права и пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Зельгрос" обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-33938/12-26-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова