Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9001/12 по делу N А40-417/2012

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-417/12-1-2

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПКФ Контакт" - Романичева ОЕ, Доверенность от 16.01.2012 г.

от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьего лица Правительства города Москвы - Карнаух О.Т., доверенность от 08.06.2012 г., Хайрутдинов Д.А., доверенность от 16.05.2012 г.

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Контакт", истца

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ПКФ Контакт" (ИНН: 7733063597, ОГРН: 1027739213963)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,

третье лицо Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Контакт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее-Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N М-08-505014 от 06.02.2003 г., выраженного письмом исх. от 27.01.2011 г. N 33-ИТ8-20/11. Общество также просило признать названный договор действующим.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ и мотивирован злоупотреблением Департаментом правом в связи с односторонним отказом Департамента от договора аренды земельного участка, поскольку данный отказ лишает инвестора возможности исполнять свои обязанности по действующему инвестиционному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N М-08-505014 от 06.02.2003 г.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в ввиду их неправильного применения, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок действия инвестиционного контракта между истцом и Правительством Москвы не прекращен. Заявитель полагает, что Департамент, отказываясь в одностороннем порядке от договора аренды, заведомо сделал невозможным исполнение инвестором обязательств перед Правительством Москвы по действующему контракту, что свидетельствует о злоупотреблении Департамента правом. Заявитель также указывает на неправильное применение судами к спорным правоотношением положений ст. 610 ГК РФ, поскольку отклонение иска о злоупотреблении правом не может быть обосновано наличием соответствующего права у ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель истца требования и доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изолженным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПКФ Контакт" (арендатор) на срок 1 год заключен договор аренды земельного участка N М-08-505014, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9173 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 44, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.04.2003 г.

Суд установил, что названный договор в связи с отсутствием возражений сторон был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не противоречит п. 8.2 договора, а также положениям ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Письмом от 27.01.11 г. N 33-ИТ8-20/11, врученным арендатору 22.02.11 г., арендодатель известил арендатора об отказе от договора, предъявив требование об освобождении указанного земельного участка и возврата его в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания расторжения договора аренды недействительным, поскольку на момент отказа арендодателя от спорного договора аренды истец к освоению земельного участка не приступил, а сроки реализации инвестиционного проекта в установленном порядке не продлевались.

Установив соблюдение Департаментом порядка одностороннего отказа от договора аренды, прекращение обязательств сторон из договора аренды, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа Департамента от названного договора недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Департаментом правом со ссылкой на инвестиционный контракт от 25.04.2006 г. являлся предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Пунктом 8.4 Инвестиционного контракта в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ установлен срок его действия (предельный срок реализации проекта) 01.04.2008 г.

Пунктом 8.5 данного инвестиционного контракта установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку на момент отказа арендодателя на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ от спорного договора аренды истец к освоению земельного участка не приступил, а сроки реализации инвестиционного контракта от 26.04.2006 г. в установленном порядке не продлевались, инвестиционный контракт не является основанием для признания расторжения спорного договора аренды недействительным, а договора - действующим.

Стороны не оспаривают, что дополнительных соглашений о продлении срока реализации инвестиционного контракта ими не заключалось.

Доказательств того, что на арендованном земельном участке было начато строительство, не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостижение цели совместной деятельности в течение срока, на который заключен инвестиционный контракт, влечет прекращение обязательств сторон по договору, в т.ч. прекращение обязательства города Москвы по предоставлению в совместную деятельность права аренды земельного участка, предоставленного по договору аренды N М-08-505014 от 06.02.2003 г.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-417/12-1-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

В.К.Тихонова С.В.Волков