Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9724/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-417/12-1-2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ПКФ Контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.,

Принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-417/12-1-2 по иску ООО"ПКФ Контакт" (ОГРН 1027739213963, 123367, Москва г., Сосновая аллея, 4) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы ( ОГРН 1037739510423, 115054, Москва г., Бахрушина ул., 20 ) 3 лицо: Правительство г. Москвы о признании недействительным отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Романичева О.Е. по доверенности от 16.01.2012, от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 11.04.2012,

от третьего лица: Леонова Т.А. по доверенности от 29.07.2011, Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010, Федькин А.А. по доверенности от 28.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N М-08-505014 от 06.02.2003 г., выраженного письмом исх. от 27.01.2011 г. N 33-ИТ8-20/11, и признании указанного договора действующим (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д.118-119).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120-122).

В суде апелляционной инстанции заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО"ПКФ Контакт" (арендатор) на срок 1 год договора аренды земельного участка N М-08-505014 от 06.02.03г., зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2003 г., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9173 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 44, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража.

Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон в порядке п. 8.2 договора, а также положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Письмом от 27.01.11г. N 33-ИТ8-20/11 (л.д.46), врученным арендатору 22.02.11 г. (т. 1 л.д. 5), арендодатель известил арендатора об отказе от договора и потребовал освобождения указанного земельного участка и возврата его в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что порядок одностороннего отказа от договора аренды соблюден, обязательства сторон из договора аренды прекратились, оснований признать данный отказ не приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий нет.

Истец утверждает, что между ним и городом Москвой было достигнуто соглашение о совместной деятельности, оформленное Постановлениями Правительства Москвы N 1083-ПП от 04.12.2001 г., N 255-ПП от 27.04.2004 г., N 45-ПП от 25.01.2005 г., N 1159-ПП от 27.10.2009 г., договором аренды земли N М-08-505014 от 06.02.2003 г., инвестиционным контрактом от 25.04.2006 г., в силу которого они обязались объединить свои вклады (город Москва - право аренды земельного участка, ООО"ПКФ Контакт" - имущество, а также профессиональные навыки), в целях строительства.

Поэтому, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора аренды является злоупотреблением правом, поскольку повлечет невозможность исполнения истцом обязательств по действующему инвестиционному контракту.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Пунктом 8.4 Инвестиционного контракта в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ установлен срок его действия (предельный срок реализации проекта) 01.04.2008 г.

В соответствии с п. 8.3 Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

Стороны не оспаривают, что дополнительных соглашений о продлении срока реализации инвестиционного контракта ими не заключалось.

Также стороны не оспаривают, что на арендованном земельном участке не только не было начато строительство, но что у ООО "ПКФ Контакт" отсутствуют и необходимые для начала строительства документы, в частности, разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно, недостижение цели совместной деятельности в течение срока, на который заключен Инвестиционный контракт, влечет прекращение обязательств сторон по договору, в т.ч. прекращение обязательства города Москвы по предоставлению в совместную деятельность права аренды земельного участка, предоставленного по договору аренды N М-08-505014 от 06.02.2003 г.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворить требования истца, признав действия ответчика не соответствующими ст. 10 ГК РФ, нет.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г. по делу N А40-417/12-1-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева