Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9154/12 по делу N А40-122554/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-122554/11-92-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Инжспецстройтелеком" - Семиной Т.С., доверенность б/н от 26.12.2011 г.,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Поповой К.А., доверенность N 7 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжспецстройтелеком" (заявителя)

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-122554/11-92-1071

по заявлению закрытого акционерного общества "Инжспецстройтелеком" (ОГРН.1057746330014)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжспецстройтелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 1157-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что из представленного в материалы дела заключения проектировщиков объекта (ООО "ГРНТ") видно, что выявленные нарушения не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор отзыв на кассационную жалобу общества, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами двух инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора от 18.04.2011 N МИСК/18.04 заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "дошкольное образовательное учреждение на 220 мест (12 групп) со встроенным плавательным бассейном по адресу: ул. 15-я Парковая, дом 31, стр. 1, район Восточное Измайлово (с освоением, инженерными сетями и благоустройством)".

26.09.2011 г. на основании распоряжения от 21.09.2011 N 1177-Р/П сотрудниками Мосгосстройнадзора проведена проверка указанного объекта капитального строительства, по результатам которой составлен Акт проверки и Акт отбора проб материалов для проведения лабораторных испытаний от 26.09.2011 N 5056.

В ходе проверки и анализа отобранных проб цементно-песчаного раствора установлено, что обществом допущено нарушение проекта АС 1 раздел 4.1 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 2 и лист 4, а именно: прочность на сжатие цементно-песчаного раствора, отобранного из межпанельных швов в точке 1- 1эт. стена в/о Д/9-10 составила 4% от проекта; в точке 3 - 2эт. Стена в/о Д/9-10 составила 14% от проекта; в точке 4 - 3эт. стена в/о Г/9-10 (в возрасте 23-х суток) составила 5,4% от проекта; в точке 2 - 1эт. стена в/о Г/9-10 определить прочность раствора не удалось, так как при изготовлении образцов они разрушились.

По проекту АС 1 марка раствора для заделки стыков составляет М 100.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 г.

Постановлением от 21.10.2011 N 1157-Ю заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Факт отклонения показателей цементно-песчаного раствора, заложенных в разделе 4.1 проекта АС 1, от реально имеющихся при строительстве объекта подтверждается Актом проверки от 26.09.2011 г., Результатами испытаний цементно-песчаного раствора от 29.09.2011 г. и не оспаривается сторонами.

Довод об отсутствии квалифицирующего признака состава правонарушения (влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности) являлся предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен, поскольку используемый для соединения панелей здания раствор прошел испытания на прочность с отклонениями от заданной проектной нормы, а в одном случае (отобранный в точке 2) вообще разрушился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков в цементно-песчаном растворе, которые в дальнейшем могут привести к смещению панелей и осадке конструкций, и, следовательно, непосредственным образом затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом.

В то же время нельзя объективно оценить заключение проектировщиков объекта (общества с ограниченной ответственностью "Группа развитие новых технологий"), на которое ссылается заявитель, ввиду подготовки проекта данной организацией.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-122554/11-92-1071 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева