Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9383/12 по делу N А41-46229/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-46229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - Государственного учреждения "Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" - Белякова Ю.А., доверенность N 206/00/9471 от 01.09.2011 г., от ответчика - ЗАО Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" - Самойлов В.В., генеральный директор, прот.решение N 01 от 25.02.2011 г., Елисеева Е.В., доверенность от 12.01.2012 г.,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бондаревым М.Ю. и постановление от 22 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску Государственного учреждения "Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" (ОГРН 1025003532553) (наименование истца)

к ЗАО Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (ОГРН 1025003531035) (наименование ответчика)

о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ "ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (далее - ЗАО ВФ "Контакт Интер") о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 31 августа 2005 года, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 450,451,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что, по мнению истца - арендатора, возникли существенные обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, а именно ввиду изменений в пенсионном законодательстве возникла необходимость в расширении офисных площадей для создания клиентских служб Пенсионного фонда.

Решением от 17 февраля 2012 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, указывающих на одновременное наступление совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Как указал апелляционный суд, доводы истца о необходимости увеличения офисных помещений в связи с расширением полномочий Пенсионного фонда Российской Федерации и увеличением штатной численности сотрудников, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют документальные доказательства того, что именно все 116 сотрудников учреждения находятся и осуществляют свою деятельность в арендуемом помещении ответчика.

Между тем, ссылка на увеличение потока граждан в арендуемые помещения документально не подтверждена.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ "ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что изменение пенсионного законодательства не является существенным обстоятельством для досрочного расторжения договора аренды. При этом, суды не приняли во внимание ссылки истца на увеличение потока граждан как следствие изменений в пенсионном законодательстве и возложения на органы пенсионного фонда дополнительных функций. Между тем, истец не мог быть инициатором таких изменений пенсионного законодательства, поэтому не может нести риски таких обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, дальнейшее исполнение договора аренды на прежних условиях является нецелесообразным и нанесет экономический ущерб фактом оплаты аренды пустующего помещения. При этом, ссылка судов на наличие в пользовании истца других офисных помещений безосновательна, поскольку это не относится к предмету спора и не влияет на распределение рабочих мест сотрудников истца в спорном помещении.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и приняты законные судебные акты. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 31 августа 2005 года между ЗАО Внешнеторговая фирма "Контакт Интер" (арендодатель) и ГУ "ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" (арендатор) был заключен договор N 12 аренды нежилого помещения.

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, Арендатор принимает в аренду нежилые помещения N А (лестничная клетка 24,8 кв.м.), N а (тамбур 10,4 кв.м.), N а1 (тамбур 2,9 кв.м.), N А (лестничная клетка 25,2 кв.м.), N 3 (торговый зал 169,4 кв.м.), N 4 (торговый зал 14,1 кв.м.) общей площадью 246,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект д. 44, 2-й этаж здания, являющиеся частью нежилого помещения общей площадь. 538,0 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора нежилые помещения, переданы в аренду для использования Арендодателем в качестве офисных помещений.

Срок действия договора аренды составляет десять лет и исчисляется со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).

16 декабря 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды N 12 от 31 августа 2005 года.

Арендатором было направлено Арендодателю уведомление исх. N 206/00/8180 от 01 августа 2011 года о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения на имя генерального директора ЗАО ВТФ "Контакт Интер" Самойлова В.В. с предложением подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01 ноября 2011 года.

Однако Арендодатель отказался от досрочного расторжения договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что арендатор 01 августа 2011 года выразил желание досрочно расторгнуть договор аренды с 01 ноября 2011 года в связи с необходимостью расширения офисных площадей ввиду возложения дополнительных функций на Пенсионный фонд Российской Федерации, обусловленных вступлением в силу Федеральных законов N 56-ФЗ от 30 апреля 2008 года "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", N 343-ФЗ от 08 декабря 2010 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом, как указал истец, на дату заключения спорного договора аренды штатная численность сотрудников Арендатора составила 125 человек, а по состоянию на 01 ноября 2011 года штатная численность увеличилась до 165 человек и планируется ее дальнейшее увеличение. Кроме того, для выполнения функций администрирования страховых взносов (Арендатором по Мытищинскому району зарегистрировано около 18000 страхователей), ежеквартального приема отчетности от 7500 страхователей, имеющих 15500 застрахованных лиц и т.д., потребовалось наличие дополнительных площадей, так как в связи с изменениями в пенсионном законодательстве приток посетителей значительно возрос.

Кроме того, увеличение офисных площадей требовалось для создания клиентских служб Пенсионного фонда, задачей которых является прием населения - нынешних и будущих пенсионеров, получателей ежемесячных денежных выплат, материнского капитала, а также бухгалтеров и кадровых работников и т.д. Перед территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации была поставлена задача поднятия стандартов обслуживания населения на более современный, оперативный и комфортный уровень.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенным изменением обстоятельств, ввиду чего исполнение договора на прежних условиях стало нецелесообразно и экономически не выгодно для истца.

Между тем, суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, указывающих на одновременное наступление совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Указанные выше четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, наличие вышеуказанных обстоятельств истцом в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В тоже время, суды обеих инстанций также установили, что истец в настоящее время дополнительно арендует помещения для осуществления государственного управления средствами обязательного пенсионного страхования и организации пенсионного обеспечения по договору N 1 от 05 февраля 2010 года у ЗАО "Яуза-Инвест", согласно которому ЗАО "Яуза-Инвест" передало Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 154,1 кв.м. по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Летная д. 36.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что увеличение численности сотрудников и численности граждан, приходящих на прием, требует дополнительных площадей, но не отказа от уже арендуемых.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом, заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Между тем, следует отметить следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Абзац второй этой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе процессы, на которые указывает истец, могут являться равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, а потому относятся к рискам их обычной предпринимательской (экономической) деятельности.

Заключая договор аренды на длительный срок (в данном случае на 10 лет) арендатор не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Таким образом, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А41-46229/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова