Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8451/12 по делу N А40-7935/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-7935/12-150-72

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Федоровой Е. А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-97/12,

Префектура ЮВАО г. Москвы - Конториной И. А. по доверенности от 24.02.2012 N 249исх/юр,

рассмотрев 24 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Баниным И. Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее ООО "Стимул", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 49 кв. м по адресу ул. Краснодарская вл. 48А путем демонтажа размещенного на участке павильона; в случае неосвобождения земельного участка в течение месяца предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать указанное строение своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Стимул" в срок до 15 мая 2012 освободить земельный участок площадью 49 кв. м по адресу ул. Краснодарская вл. 48А путем демонтажа размещенного на участке павильона. Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком данным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Стимул" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что суд обязал ООО "Стимул" освободить земельный участок площадью 49 кв. м по адресу ул. Краснодарская вл. 48А путем демонтажа размещенного на участке павильона. Однако данный павильон принадлежит ООО "Скорпион-И", который не имеет к ООО "Стимул" никакого отношения и который не был привлечен к участию в данном процессе.

Заявляет, что в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ООО "Скорпион-И" (ИНН 7721535069, ОГРН 1057747635142), которое исправно выполняет условия договора аренды и платит арендную плату за землю.

ООО "Скорпион-И" (ИНН 7721189362, ОГРН 1037739417385), правопреемником которого является ООО "Стимул", с января 2002 года являлось арендатором земельного участка по адресу ул. Краснодарская, 48А. В июле-августе 2008 года ООО "Скорпион-И" (ИНН 7721189362, ОГРН 1037739417385) неоднократно обращалось в Земельный комитет ЮВАО с просьбой о переоформлении прав аренды на нового арендатора ООО "Скорпион-И" (ИНН 7721535069, ОГРН 1057747635142), однако ответ не был получен. С четвертого квартала 2008 года и по настоящее время указанное лицо уплачивает арендную плату, на спорном земельном участке находится принадлежащее ему строение.

ООО "Стимул" считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также указывает, что 12.07.2011 Арбитражным судом города Москвы уже было вынесено решение по делу N А40-38041/11-1-224 по аналогичному иску ДЗР г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Скорпион-И" об освобождении земельного участка. В удовлетворении иска судом отказано.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Копия определения от 13 июля 2012 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 27.08.2012 направлена ООО "Стимул" по его юридическому адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39).

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-И" (далее ООО "Скорпион-И") заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-509464 от 08.08.2007, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04016:043/001 площадью 49 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская вл. 48А, для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом, сроком до 09.09.2010.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.12.2007.

ООО "Скорпион-И" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ООО "Стимул".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды перешли к ООО "Стимул".

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока договора аренды N М-04-509464 от 08.08.2007 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что уведомлением от 29.07.2011, направленным ответчику по адресам: 101000, г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 48А и 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39 (юридический адрес на дату рассмотрения спора), Департамент отказался от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных законных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Стимул" суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить земельный участок правомерно и обоснованно.

Довод о том, что ООО "Стимул" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, неоснователен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору N М-04-509464 от 08.08.2007 права и обязанности арендатора возникли у ООО "Стимул", в том числе обязательство возвратить арендованное имущество после окончания договора аренды.

Уплата иным лицом платежей за пользование земельным участком (если таковая имела место быть, поскольку доказательства оплаты не представлены) не порождает у данного лица прав, в том числе арендатора, на земельный участок.

Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ООО "Скорпион-И" (ИНН 7721535069, ОГРН 1057747635142), являющегося собственником находящегося на спорном участке строения, несостоятелен.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Скорпион-И" (ИНН 7721535069, ОГРН 1057747635142), что обжалуемыми решением и постановлением устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Указанные доводы жалобы, в том числе о праве собственности ООО "Скорпион-И" на строение на спорном земельном участке, не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38041/11-1-224 неосновательна.

По указанному делу в иске Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы к ООО "Скорпион-И" (заменен на ООО "Стимул") об обязании освободить земельный участок общей площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Краснодарская, вл. 48А, от расположенного на нем торгового павильона отказано, поскольку суд установил, что реорганизация арендатора ООО "Скорпион-И" произведена задолго до оформления арендодателем уведомления от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1647/10-(0)-0 об отказе от договора, а его правопреемник в лице ООО "Стимул" не был извещен об отказе от договора, договор аренды от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1647/10-(0)-0 является действующим ввиду несоблюдения арендодателем пункта 2 статьи 610 гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлены иные основания иска об освобождении земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-7935/12-150-72 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-7935/12-150-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-7935/12-150-72, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова