Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-10943/11 по делу N А40-108472/2010

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-108472/10-160-932

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Техинвестгрупп": Спивак Р.Б., дов. от 11.07.2012 N 43/197 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Краснояружский С.Г., дов. от 11.07.2012 N 43/196 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Никоненко А.В., дов. от 23.01.2012 N 4-47-68/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Звонов Д.А., дов. от 01.12.2011 N 4-47-9187/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Хромов П.Ю., дов. от 24.10.2011 N 4-47-9113/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Никоненко А.В., дов. от 31.05.2012 N 33-и-1791/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Москонтроля: неявка, извещено

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 20.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" (г. Москва, ул. Самокатная, д. 2 А, стр. 1; ОГРН 1027700337400)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) (г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416),

о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" (далее - ООО "Техинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в условия Инвестиционного контракта, заключенного 28.03.2005 между Правительством Москвы и ООО "Техинвестгрупп", зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 31.03.2005 за N 13-007911-5701-0081-00001-05 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2007, зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 14.03.2008 за N 13-007911-5701-0081-00001-05ДС1) в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, а именно:

В пункте 2.2 слова "срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию до 31.12.2007" заменить словами: "Срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию в течение 36 месяцев с момента продления срока реализации инвестиционного проекта путем подписания дополнительного соглашения"; слова "срок ввода Объекта N 2 в эксплуатацию до 31.12.2007" заменить словами: "Срок ввода Объекта N 2 в эксплуатацию в течение 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту".

Изложить пункт 4.2 статьи 4 в следующей редакции:

"4.2 Второй этап.

Содержание работ этапа: производство реконструктивных, строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту.".

В пункте 8.4 заменить слова: "не может превышать 28.02.08" словами: "не может превышать 38 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представители Правительства Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Техинвестгрупп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.03.2004 N 339-РП между Правительством Москвы и ООО "Техинвестгрупп" заключен Инвестиционный контракт от 31.03.2005 N 13-007911-5701-0081-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания государственного медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника N 2" медицинского управления Западного округа г. Москвы с надстройкой и строительством двух жилых секций с надземно-подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 8.

В силу п. 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Техинвестгрупп" обязалось:

- произвести реконструкцию с оснащением медицинским и техническим оборудованием и инвентарем на сумму не менее 1.224.600 долларов США существующего здания общей площадью 2.573 кв. м указанной стоматологической поликлиники (под ключ) с увеличением общей площади поликлиники на 1.500 кв. м (далее - Объект N 1). Срок ввода Объекта N 1 в эксплуатацию: 2005 год;

- надстройку и новое строительство двух жилых секций с надземно-подземной автостоянкой (далее - Объект N 2), предполагаемый размер общей площади 29.200 кв. м, в том числе предельной жилой 19.000 кв. м, предельная площадь подземных гаражей -6 800 кв. м срок ввода Объекта N 2 в эксплуатацию - 2005 год.

Статьей 4 Контракта предусмотрены сроки и содержание этапов реализации указанного инвестиционного проекта, а именно:

Первый этап (п. 4.1): Содержание работ этапа:

- оформление краткосрочного договора аренды земельного участка на истца (п. 4.1.1);

подготовка строительной площадки: по необходимости вывод пользователей помещения из Объекта N 1 (п. 4.1.2);

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации (п. 4.1.3);

- заключение истцом договора страхования ответственности (п. 4.1.4);

- получение разрешения на производство строительных работ (п. 4.1.5). Начало этапа - дата подписания Контракта.

Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 150 дней с даты подписания Контракта сторонами.

Второй этап (п. 4.2). Содержание работ этапа:

- производство реконструктивных, строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее 31 октября 2005 года и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ.

Третий этап (п. 4.3).

Содержание работ этапа:

- завершение расчетов и урегулирование претензий;

-подписание сторонами акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта "Пускового комплекса";

- оформление имущественных прав сторон по контракту.

Начало этапа - дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта. Окончание этапа и Контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по Контракту.

Продолжительность этапа - не более 2-х месяцев.

Суды установили, что согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.08.2006 N 1601-РП Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 13.03.2007, зарегистрированным Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 14.03.2008 за N 13-007911-5701-0081-00001-05ДС1, были внесены изменения в Контракт в части продления сроков реализации инвестиционного проекта до 31.12.2007, в том числе:

- в п. 2.2 Контракта в части установления нового срока ввода Объекта N 1 и Объекта N 2 в эксплуатацию - до 31.12.2007;

- в п. 4.2 Контракта, а именно: установлен новый срок окончания второго этапа - дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее 31 декабря 2007 года.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта ООО "Техинвестгрупп" в соответствии с п. 3.1.2. Контракта перечислил в бюджет города Москвы в полном объеме компенсацию за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в общей сумме 2.400.230 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно графику платежей, являющемуся приложением к Контракту.

Согласно требованиям п. 4.1 Контракта истец оформил договор аренды земельного участка от 27.10.2006 за N 21.07.507-800, а также получил иную исходно-разрешительную документацию, была разработана, согласована и утверждена в установленном порядке предпроектная и проектно-сметная документация (п. 4.1.3 Контракта); получены все необходимые согласования, получено разрешение на строительство N RU77182000-000188 (выдано Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы, регистрационный N 77-ГК/3.7.1.002097 от 07.03.2007).

Кроме того, истцом оформлены порубочные билеты N 96-48/969 от 20.06.2007 и N 96-48/970 от 20.06.2007, а также разрешения на пересадку деревьев и кустарников N 96-48/621 от 18.07.2007, ордер на производство земляных и строительных работ от 31.07.2007 N 07441687, необходимые для проведения строительных работ, а также получен акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (АРИ) от 24.05.2006 N А-1772/14 (утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 15.08.2006 N 1601-РП, зарегистрирован Государственным градостроительным кадастром 14.06.2006, рег. N 77-ГГК/3.1.22.001748).

Судами также установлено, что истец заключил с исполнителями договоры, согласно которым были проведены работы по демонтажу тентов - "ракушек" и гаражей, подготовительные работы по строительству, работы по внешнему энергоснабжению объектов, работы по ремонту стоматологической поликлиники.

В течение срока действия договора истец обращался в Москонтроль о невозможности завершить работы в установленный срок и необходимости продлить сроки инвестиционного контракта.

Однако, каких-либо действий по расторжению контракта и урегулированию возникающих в связи с этим имущественных вопросов в период с октября 2007 года по апрель 2009 года совершено не было и возможности продолжения работ по контракту в этот период у истца не имелось.

Суды указали, что истец представил доказательства того, что неоднократно обращался по вопросу продления сроков действия инвестиционного контракта в течение 2007 - 2010 гг. (т. 3 л.д. 72 - 87), однако, обращения не были рассмотрены.

Судами, с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате действий Правительства Москвы истец был лишен возможности своевременно выполнить обязательства по инвестиционному контракту, а обязательства Правительства Москвы по инвестиционному контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно: договор аренды земельного участка был в нарушение условий контракта заключен только 27.10.2006, что повлекло невозможность своевременно оформить документацию и приступить к работам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 421, 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они применены судами правильно, договор изменен по требованию стороны при наличии условий, указанных в законе, поскольку расторжение договора может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предприняты все меры по выполнению контракта, в том числе заключен договор аренды на земельный участок и разрешение на строительство, что реализовать контракт истец не смог не по своей вине, а при отсутствии содействия Правительства Москвы, в связи с чем обоснованно указали, что имеются основания для внесения изменений в условия инвестиционного контракта в части продления сроков его действия.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108472/10-160-932 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова