Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9072/12 по делу N А41-44881/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-44881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инфрастрой Быково" - Пальцев Е.Ю., доверенность от 16.01.2012

от ответчика ООО "СОБОР" - Соловьева Е.Б. доверенность от 01.12.2011 г.

от третьего лица ООО УК "АТ-Менеджмент" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОР", ответчика

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Инфрастрой Быково" (ИНН 5040052212, ОГРН 1025005117708)

к ООО "СОБОР" (ИНН 5074035695, ОГРН 1065074071653)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО УК "АТ-Менеджмент" (ИНН 7710684830,ОГРН 1077758801328),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОБОР" (далее - ООО "СОБОР", ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору субаренды и начисленной на нее неустойки в размере 154 800 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей по договору субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Голд Групп" (далее - ООО УК "Голд Групп"), переименованное в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" (далее - ООО УК "АТ-Менеджмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 г, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Инфрастрой Быково" удовлетворены в части взыскания с ООО "СОБОР" задолженности по субарендной палате в размере 560 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОБОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор аренды N 31/12-10/1 Арн от 31.12.2010 г. и договор субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.2010 г. заключенными, не определили границы объекта аренды и объекта субаренды соответственно, в связи с чем, как полагает заявитель, соответствующий договор считается незаключенным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае арбитражные суды, формально сославшись на п. 1 ст. 432 и п. 3. ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанных норм, изложенную в определениях от 30.06.2010 г. N ВАС-8071/10, от 12.07.2010 г. N ВАС-8989/10, от 25.05.2011 г. N ВАС-1132/11.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СОБОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инфрастрой Быково" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Представитель ООО УК "АТ-Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 53254416.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные отношения вытекают из заключенного между ООО "Инфрастрой Быково" (Арендатор, Субарендодатель) и ООО "СОБОР" (Субарендатор) на срок с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. договора субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.2010 г., в соответствии с которым истец передал ответчику часть открытой площадки N 12, площадью 1 225 кв. м, отмеченной красными линиями на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и входящей в состав открытой площадки N 12, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/11.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность и передал указанное имущество Субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

Размер и порядок оплаты арендных платежей согласован сторонами в пункте 3.1. договора субаренды и составляет 80 000 руб., подлежащих уплате до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Суд установил, что ответчик с января по май 2011 года своевременно производил оплату арендных платежей по договору субаренды. Однако в дальнейшем оплата прекратилась, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за июнь 2011 г. по декабрь 2011 г., о чем истец информировал ответчика, направив 21.09.2011 г. в его адрес претензию исх. N 1699/1 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Инфрастрой Быково" в арбитражный суд с иском о взыскании в принудительном порядке задолженности по арендным платежам и неустойки в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды и начисленной на нее неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.2010 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Суды установили, что 15.12.2011 г. по истечении срока действия договора объект аренды - сооружение - открытая площадка N 12 (часть) общей совокупной площадью 1 225,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/11 возвращен субарендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком в период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. субарендная плата не перечислялась, что не отрицается самим ответчиком, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 4.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 154 800 руб. исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства а также сумму задолженности, арбитражные суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 50 000 руб.

Выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ истцом не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что границы объекта аренды и объекта субаренды не были определены в соответствующих договорах, в связи с чем договор субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.10 г. считается незаключенным, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Так, судами установлено, что предмет субаренды был индивидуализорован сторонами в договоре субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.10 г. и приложении N 1 к нему, как сооружение - открытая площадка N 12 (часть) общей совокупной площадью 1 225,0 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/11, в приложении N 1 к договору предмет договора субаренды отмечен красными линиями на схеме.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 56 от 16.03.2011 г., N 64 от 06.04.2011 г., N 79 от 28.04.2011 г. об оплате субарендной платы в качестве основания платежа ответчик указывал - оплата по договору субаренды N 31/12-10/11 Арн от 31.12.2010 г.

При этом, как установлено судом и следует из письменных пояснений ответчика, В спорном периоде ответчиком фактически использовалась переданная в субаренду часть открытой площадки N 12, производилась оплата арендных платежей за январь-июнь 2011 г. На момент передачи имущества в субаренду ответчику и возврата предмета субаренды арендатору по актам приема-передачи предмета субаренды от 01.01.2011 г. и от 15.12.2011 г. ООО "СОБОР" претензий по поводу неясности в предмете субаренды не высказывал, при использовании имущества, переданного в субаренду, каких-либо сомнений по его использованию у ответчика не возникало.

Факт использования предмета субаренды ответчиком не отрицался.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенную в определениях от 30.06.2010 г. N ВАС-8071/10, от 12.07.2010 г. N ВАС-8989/10, от 25.05.2011 г. N ВАС-1132/11.

По настоящему делу суды исходя из условий заключенного договора субаренды, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что стороны согласовали предмет договора субаренды, в связи с чем довод заявителя о нарушении судами единообразия в применении пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судами по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44881/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова