Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9403/12 по делу N А40-3053/2012

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-3053/12-10-27

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма Лико"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127), Управы района Вешняки города Москвы (ИНН 7720270652, ОГРН 1027720010581)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая фирма Лико" (ИНН 7719133482, ОГРН 1027700061630)

о демонтаже некапитального объекта

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ВАО г. Москвы, первый истец) и Управа района Вешняки города Москвы (далее Управа, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Лико" (далее ЗАО "ПКФ "Лико", ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 18Ж путем демонтажа и вывоза остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить действия по демонтажу остановочно-торгового модуля с последующим взысканием затраченных средств с ответчика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "ПКФ "Лико" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 18Ж путем демонтажа и вывоза остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить действия по демонтажу остановочно-торгового модуля за счет ЗАО "ПКФ "Лико" с последующим взысканием с него затраченных средств.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке торгово-остановочный модуль, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком указанным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ЗАО "ПКФ "Лико" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора им не получено.

Уведомление о расторжении договоров подписано (которое не подписано) лицом, полномочия которого на подписание уведомлений о расторжении договоров аренды истцом не представлены.

Ответчик считает, что префектура не является органом, уполномоченным на заявление требований по рассматриваемому делу.

Также полагает, что спорный объект подлежит внесению в постоянные схемы размещения объектов нестационарной мелкорозничной сети в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В настоящее время в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" не требуется заключение договоров аренды земельных участков.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ЗАО "ПКФ "Лико".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, а также обстоятельства, что ЗАО "ПКФ "Лико" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505059 от 28.11.2002, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 18ж, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком до 28.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т3-25421/10-(1)-0 от 13.11.2010, полученное последним 01.12.2010, об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора аренды подписано со стороны арендодателя неполномочным лицом судебная коллегия считает несостоятельным. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды, заключенному от имени арендодателя (Московского земельного комитета) Объединением регулирования землепользования Московского земельного комитета в Восточном административном округе на основании Положения и доверенности, уведомление об отказе от договора оформлено Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы в Восточном административном округе. Департамент отказ от договора не опровергает. В подтверждение направления уведомления об отказе от договора и получения его ответчиком представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (лд 24).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества - остановочно-торгового модуля.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен.

Суды установили, что договор аренды с ответчиком прекращен в установленном законом порядке.

Доказательства, что принадлежащий ответчику остановочно-торговый модуль вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представлены.

При указанных обстоятельствах неосновательна ссылка заявителя на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающую, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ЗАО "ПКФ "Лико" суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Суд установил, что иск заявлен Префектурой ВАО г. Москвы в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", согласно которому префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа (пункт 1.16), в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (пункт 2.2.10).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-3053/12-10-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова