Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8999/12 по делу N А40-100287/2011

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-100287/11-130-613

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по дов. от 21.10.2011,

Заместителя военного прокурора Западного военного округа - подполковник юстиции Скляров В.В. по дов. от 07.03.2012,

от ответчиков:

ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" - Николаева И.А. по дов. от 27.10.2011,

ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" - Ясницкий П.В. по дов. от 30.12.2011,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-100287/11-130-613

по иску Министерства обороны Российской Федерации, Заместителя военного прокурора Западного военного округа

к Федеральному государственному учреждению "3 ЦНИИ Министерства обороны России" (ОГРН 1077746039810), ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ОГРН 1067746645548) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России), заместитель военного прокурора Западного военного округа обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "3 ЦНИИ Министерства обороны России" (далее по тексту - ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Виптранс" (далее по тексту - ООО "Транспортная компания "Виптранс") о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 17 октября 2011 года дело N А40-104729/11-98-925 по иску Минобороны России о признании недействительным договора поставки от 19.04.2011 N 05-11 и применения последствий недействительности сделки объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-100287/11-130-613.

Определением от 21 ноября 2011 года дело N А40-106593/11-85-967 по иску прокурора и Минобороны России о признании недействительным договора поставки от 19.04.2011 N 05-11 и применения последствий недействительности сделки, и об обязании ООО "Транспортная компания "Виптранс" возвратить ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" денежные средства, полученные в порядке исполнения указанного договора в размере 18 075 000 рублей, объединено для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-104729/11-98-925.

Определением от 13 декабря 2011 года дело N А40-98638/11-29-876 по иску ООО "Транспортная компания "Виптранс" к ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" о присуждении к исполнению обязанности в натуре объединено для совместного рассмотрения в рамках дела NА40-100287/11-130-613.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, исковые требования Минобороны России и заместителя военного прокурора Западного военного округа удовлетворены. Суд признал договор поставки товара от 29 апреля 2011 года N 05-11, заключенный между ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" и ООО "Транспортная компания "Виптранс" недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Транспортная компания "Виптранс" возвратить ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" полученное по договору имущество, согласно перечню, на общую сумму 4 244 114, 15 руб., а ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" - возвратить ООО "Транспортная компания "Виптранс" денежные средства в размере 18 075 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания "Виптранс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - ООО "Транспортная компания "Виптранс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и заместителя военного прокурора Западного военного округа и удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания "Виптранс".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы и применены норы материального права, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения судами последствий недействительности (ничтожности) оспоренной сделки с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2011 между ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России" (продавец) и ООО "Транспортная компания "Виптранс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 05-11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался отгрузить покупателю со склада товар, указанный в пункте 1.2 договора, и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 оспариваемого договора право собственности на товар возникает у покупателя со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете доходов и расходов.

Пунктом 25 Устава ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России" установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством РФ, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества. Учреждение без согласия собственника имущества не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему Министерством обороны на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Учреждение представляет Министерству обороны сведения об имуществе, приобретенном им за счет бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности.

Собственником имущества, закрепленного за ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России", является Российская Федерация.

Судами обеих инстанций установлено, что согласие Минобороны России на заключение спорной сделки получено не было.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований действующего законодательства, Минобороны России и заместитель военного прокурора Западного военного округа обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

ООО "Транспортная компания "Виптранс", ссылаясь на наличие обязательственных отношений с ФГУ "3 ЦНИИ Министерства обороны России", обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре по исполнению договора поставки от 29.04.2011 г. N 05-11.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России и заместителя военного прокурора Западного военного округа в части признания договора от 29.04.2011 N 05-11 недействительным (ничтожным), и отказывая в иске ООО "Транспортная компания "Виптранс", суды исходили из того, что при заключении сделки был нарушен порядок реализации высвобождаемого движимого имущества, установленный законодательством Российской Федерации. Согласия и задания собственника на отчуждение имущества не было, в связи с чем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) суд первой инстанции указал, что момент перехода права собственности на товар, указанный в пункте 4.5 оспариваемого договора, не соответствует положениям действующего законодательства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора и об отказе в иске о присуждении к исполнению обязанности в натуре по спариваемому договору законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", согласно которому Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, принимает Министерство обороны Российской Федерации в лице компетентного органа, приказом Министра обороны Российской Федерации 2009 года N 335, согласно которому функции реализации полномочий Минобороны России по управлению имуществом Вооруженных сил возложены на Департамент имущественных отношений Минобороны России с предоставлением права принимать решение на совершение каких-либо юридических действий, связанных с изменением состояния имущества ВС РФ, в том числе и его реализации, пунктами 2, 4, 5, 8, Правил высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества", пунктами 2 и 3 Инструкции "О порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2002 N 555 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества в Вооруженных силах Российской Федерации", установив, что в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов согласия и задания собственника на отчуждение имущества не было, оценка имущества не проводилась, цена по договору существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, аукцион по продаже имущества, являющегося предметом договора, в установленном порядке не проводился, оспариваемая сделка совершена без соответствующего предписания уполномоченного органа, пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части, а поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у суда отсутствовали правые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Транспортная компания "Виптранс" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, основанных на недействительной (ничтожной сделке).

Таким образом, в указанной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, пункт 4.5 которого предусматривает возникновение права собственности на предмет договора со дня его подписания, не соответствует положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения момента перехода права собственности у приобретателя вещи по договору, однако оспариваемым договором предусмотрен иной момент такого перехода на недвижимое имущество, что не противоречит требованиям данной статьи и не влияет на действительность сделки по указанному основанию.

Поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в части признания сделки недействительной, кассационная коллегия не принимает его во внимание как основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), а также в части отказа в иске ООО "Транспортная компания "Виптранс", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов в части применения последствий недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции кассационная коллегия признает преждевременными, поскольку они сделаны на основании не полностью установленных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении реституции судам необходимо было установить, имеется ли возможность для восстановления первоначального положения сторон либо в связи с реализацией поставленного товара ответчик обязан в порядке реституции возместить другой стороне его реальную стоимость.

В связи с этим, в судебной проверке нуждался довод ООО "Транспортная компания "Виптранс" о том, что полученная им по оспариваемому договору часть товара, последующими сделками реализована и фактически передана третьим лицам.

Применяя последствия недействительности следки в виде двусторонней реституции, судебные инстанции не проверили, находится ли спорное имущество у ответчика и имеется ли возможность фактического возврата ответчиком в порядке реституции полученного товара, а также не установили возможность виндикации данного товара из чужого владения, не определили круг заинтересованных лиц, не решили вопрос о возможности и необходимости привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и исполнимости принятого по делу решения.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и исполнимого судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки требуются дополнительное собирание, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о том, находится ли поставленное по недействительной сделке имущество у ответчика и имеется ли возможность возложения на ответчика в порядке реституции обязанности по возврату поставленного товара, определить круг заинтересованных лиц, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-100287/11-130-613 в части применения последствий недействительности сделки отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов