Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9188/12 по делу N А40-21227/2012

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-21227/12-99-100

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - Карева С.Ю., доверенность N 208-11-390д от 29.12.2011 г.; Смирновой И.В., доверенность N 208-11-395д от 29.12.2011 г.,

от заинтересованного лица - адвоката Бурдюка Василия Викторовича - Бурдюк В.В., паспорт,

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурдюка Василия Викторовича (заинтересованного лица)

на решение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.Т., Яремчук Л.А

по делу N А40-21227/12-99-100

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН.1027725022863)

к адвокату Бурдюку Василию Викторовичу (ИНН.772637691466)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к адвокату Бурдюку Василию Викторовичу (далее - адвокат, Бурдюк В.В.) о взыскании штрафа в размере 662 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что факт непредставления в установленный срок необходимых сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 года установлен и подтверждается материалами дела, за что и был наложен штраф, который добровольно адвокатом не оплачен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, адвокат обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Бурдюк В.В. указывает, что штраф был им уплачен, но в результате ошибки банка не получен заявителем.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку местом нахождения адвокатского кабинета является Московская область.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу адвоката, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду кассационной инстанции не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат доводы жалобы поддержал, просил судебный акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители управления возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм права и принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бурдюк В.В., являющийся адвокатом, зарегистрированный по месту постоянного жительства в г. Москве, состоит на учете в органах Пенсионного фонда Российской Федерации как физическое лицо, самостоятельно уплачивающий страховые взносы.

Согласно пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете), в редакции действующей до 01.01.2012 г., на физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, была возложена обязанность один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.04.2011 N 1042/2011 установлено, что Бурдюком В.В., являющимся физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, не представлены в срок необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

В соответствии со статьей 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Решением управления от 23.05.2011 N 1042/1042-2011 адвокат привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 662 рублей.

Требованием от 27.06.2011 N 1042/1042-2011 Бурдюку В.В. предложено уплатить финансовую санкцию в срок до 26 июля 2011 года.

В связи с оставлением требования без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы штрафа.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона об индивидуальном учете, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 г. утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, следовательно, отменена обязанность для физических лиц, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Положения же статьи 17 Закона об индивидуальном учете, предусматривающие ответственность за непредставление в установленные сроки сведений сохранены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 г. решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Таким образом, взыскание ранее наложенной на адвоката Бурдюка В.В. решением от 23.05.2011 N 1042/1042-2011 финансовой санкции (штрафа) в сумме 662 рублей не могло быть произведено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к вводу, что требования управления о взыскании 662 рублей не подлежат удовлетворению ввиду изменения на момент вынесения судебных актов законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод адвоката о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения открытого Бурдюком В.В. адвокатского кабинета, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Так, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

По рассматриваемому делу иск управления к Бурдюк В.В. о взыскании штрафа с физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, т.е. арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-21227/12-99-100 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафа с адвоката Бурдюка Василия Викторовича - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева