Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8527/12 по делу N А41-17683/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-17683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лидер" - Лисин С.А.-доверен. от 09.02.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Арктел" - Соколов В.В.-доверен. от 04.06.2012 г.,

от Серебрякова А.И. - Менделев Е.М.- доверен от 20.03.2012 г

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер"

на определение от 29.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 09.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по делу N А41-17683/11 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Арктел"

требование Серебрякова А.И. о включении в реестр требований должника требования в размере 679 799 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-17693/11 в отношении должника - открытого акционерного общества "Арктел" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Серебряков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Арктел" задолженности в размере 679 799 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 требование Серебрякова А.И. в сумме 679 799 600 руб. основного долга признано обоснованным, суд обязал временного управляющего включить требование Серебрякова А.И. в сумме 679 799 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Арктел".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А41-17683/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить вышеназванные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права; реализацию предшественником заявителя права на судебную защиту, кредитором пропущен срок на предъявление требований, вытекающих из облигаций, договор поручительства, заключенный в порядке, установленном ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, является незаключенным, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2012 до 17 час. 20 мин.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А41-17683/11 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель Серебрякова А.И. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; должник просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами установлено, что решениями о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36158-R и от 28.02.2008 N 4-02-36158-R обществом с ограниченной ответственностью "Арктел-Инвест" принято решение о размещении процентных документарных конвертируемых облигаций на предъявителя серии 01, 02 с обязательным централизованным хранением.

Открытое акционерное общество "Арктел" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям выпуска (пунктами 12 решений о выпуске ценных бумаг).

Выписки по счетам депо от 08.02.2012 N 8319767 и от 08.02.2012 N 8319765 подтверждают право собственности Серебрякова А.И на 199 499 шт. облигаций государственной регистрации выпуска N 4-01-36158-R и 600 000 шт. облигаций государственной регистрации выпуска N 4-02-36158-R.

Эмитентом был допущен дефолт, а также нарушены обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в размере 79 799 600 рублей по облигациям серии 01 и 600 000 000 рублей по облигациям серии 02.

Из материалов дела следует, что общество "Мегаполис" правопреемник общества "Арктел-Инвест" в связи с реорганизацией в форме присоединения отказало Серебрякову А.И. в выплате номинальной стоимости облигаций.

В соответствии с п. 9.7 решений о выпуске ценных бумаг общества "Арктел-инвест" серии 01 и серии 02 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и/или номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций (в том числе дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций, имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты купонного дохода и/или номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, а также процентов за несвоевременную выплату купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленное Серебряковым А.И. требование не было исполнено основным должником суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Серебрякова А.И. в сумме 679 799 600 рублей.

В силу статьи 27.2. Закона о рынке ценных бумаг облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией.

Облигация с обеспечением предоставляет ее владельцу все права, возникающие из такого обеспечения. С переходом прав на облигацию с обеспечением к новому владельцу (приобретателю) переходят все права, вытекающие из такого обеспечения. Передача прав, возникших из предоставленного обеспечения, без передачи прав на облигацию является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды не проверили доводы заявителя о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства, не установили начало и окончание срока его действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-1689/10-83-30 исковые требования удовлетворены: договор облигационного займа, заключенный между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "Арктел-Инвест" путем выпуска и продажи 600.000 эмитированных ООО "Арктел-Инвест" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-02-36158-R), расторгнут; с ООО "Арктел-Инвест" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано 600.000.000 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость 600.000 эмитированных ООО "Арктел-Инвест" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-02-36158-R), 3.319.448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Арктел-Инвест", ОАО "Арктел" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано солидарно 82.272.000 руб. 00 коп. накопленного купонного дохода.

Вместе с тем суды не установили дату и основания приобретения Серебряковым А.И. вышеназванных облигаций, не исследовали вопрос о его возможном процессуальном правопреемстве по делу N А40-1689/10-83-30.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо: проверить доводы заявителя о правопреемстве Серебрякова А.И., основания приобретения кредитором вышеназванных облигаций, установить срок действия договора поручительства, применить нормы права, подлежащие применению при возникших правоотношениях.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А41-17683/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова