Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-7656/12 по делу N А40-109351/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-109351/11-34-989

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Франц Р.Ш., доверенность от 16.08.2012,

от ответчика - Михайлов А.С., доверенность от 01.11.2011, Зотов Р.Ю., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговая компания "РЕМЗ"

на постановление от 17.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "КАРО" к ООО "Торговая компания "РЕМЗ" о взыскании 1 819 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЗ" с иском о взыскании 1 819 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что представитель истца не оспаривал факт выполнения работ, при этом сам истец необоснованно ссылался на отсутствие документальных подтверждений наличия договорных отношений между сторонами.

Заявитель в жалобе отметил, что оплата производилась в период проведения работ по договору четырьмя платежами, копии которых в качестве подтверждения платежа направлялись по электронной почте ответчику.

Кроме того заявитель указал, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 819 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства перечислены ошибочно, ответчик от возврата необоснованно полученных денежных средств отказывается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 27082010 от 27.02.2010.

Апелляционный суд установил, что в качестве назначения платежей во всех поименованных платежных поручениях, на основании которых ответчику были перечислены спорные денежные средства, указано "оплата по договору N 27082010 за ремонтные работы".

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Договор N 27082010 в материалы дела не представлен. Представленная ответчиком копия договора была направлена ответчиком в адрес истца после получения искового заявления.

Апелляционный суд установил так же, что все, представленные ответчиком в качестве подтверждения возражений на иск документы - акты выполненных работ, акт сверки, были направлены истцу уже после подачи искового заявления в суд.

Суд указал в постановлении, что каких-либо доказательств того, что между сторонами на момент перечисления денежных средств действительно имелись подрядные отношения ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, признается судом кассационной инстанции противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 819 500 руб., на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 17.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109351/11-34-989 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева