Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8625/12 по делу N А40-7396/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-7396/11-26-52

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

от истца -Сыроежкин М.А.-доверенность от 24.01.2012 N 03

от ответчика - Хитров М.В.-лично, паспорт; Нарицина А.В.-доверенность от 14.10.2011

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Хитрова Михаила Вениаминовича

на определение от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" в лице Генерального директора Бабича Н.А.

к Хитрову Михаилу Вениаминовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (далее по тексту - ООО УО "Курчатовский", истец) в лице генерального директора Бабича Н.А. обратилось с исковыми требованиями к Хитрову Михаилу Вениаминовичу (далее по тексту - Хитров М.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УО "Курчатовский" в лице генерального директора ООО УО "Курчатовский" Бабича Н.А. сведений, указанных Хитровым М.В. в обращении, направленных в Аппарат Правительства Российской Федерации на имя Премьер-министра Российской Федерации Путина В.В., обязании Хитрова М.В. направить в Аппарат Правительства Российской Федерации на имя Премьер-министра Российской Федерации Путина В.В. письма указанного в исковом заявлении содержания, и взыскании 50 000 руб.. компенсации за причинение нематериального вреда.

Решением от 15.08.2011 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2011.

Не согласившись с данным решением Хитров М.В. подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству апелляционным судом определением от 09.04.2012.

Определением от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Хитрова М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование судебного акта более, чем на семь месяцев и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным определением Хитров М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Хитров М.В. сослался на то, что хотя ходатайство о восстановлении срока было приложено к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 статьи 259 и пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал о результатах его рассмотрения в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом, по мнению Хитрова М.В., фактически ходатайство было удовлетворено, так как суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы указал на соблюдение заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсуждение апелляционным судом причин пропуска срока состоялось после принятия апелляционной жалобы к производству, что Хитров М.В. считает нарушением норм процессуального права.

Хитров М.В. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Хитрова М.В., а в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано Хитрову М.В., как физическому лицу, при этом обжалуемое определение не содержит разъяснения, как соотносится решение в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица по данному делу. Хитров М.В. сообщает, что не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Хитров М.В. настаивает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку Хитров М.В. фактически проживает по адресу, отличному от адреса его регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Власенко Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено Кодексом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения или определения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.09.2011, апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 27.03.2012, то есть с пропуском срока.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции вынес определение от 09.04.2012 о принятии апелляционной жалобы Хитрова М.В. к производству, не рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 15.08.2011.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Хитрова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, закончившемся вынесением обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что Хитров М.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, как того требует часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, при этом фактическое проживание по иному адресу не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку ответчик не принял необходимых и достаточных мер к получению корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А40-7396/11-26-52 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко