Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8725/12 по делу N А40-96089/2011

Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-96089/11-13-794

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Семенова О.К., дов. от 25.06.2012,

от ответчика - Шутович Д.С., дов. от 13.01.2012,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании 9 343 675 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчик, Предприятие), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 9 343 675 руб. 56 коп., составляющих задолженность по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика N П9/09-31 от 03.12.2009 в размере 8 550 117 руб. 56 коп. и 793 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2010 по 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 8 550 117 руб. 56 руб. задолженности, 793 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 343 675 руб. 56 коп., а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения Предприятием своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

С судебными актами не согласен ответчик, подавший кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, сопроводительное письмо N ИП/2029-1 от 17.08.2010 с приложением N1: Накладная N Н-5 от 17.08.2010, неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику проектной документации в связи с отсутствием надлежащего подтверждения его передачи ответчику. Как указывает ответчик, принимая данное письмо, суд оставил без внимания факт проставления на нем входящего номера и даты принятия его к рассмотрению собственноручно представителем истца Семеновой О.К., кроме того в действительности проставленный входящий номер присвоен ответчиком иному письму истца, не имеющему отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик в обоснование жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: неприменение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, неотражение в решении суда факта подачи ответчиком письменного ходатайства от 01.02.2012 о проведении повторной строительно-технической экспертизы, отсутствие определения по результату рассмотрения названного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, полагая их законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для заключения мирового соглашения, поскольку истец возражает против удовлетворения ходатайства, проекта мирового соглашения нет, оснований полагать, что оно будет заключено сторонами, не имеется.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что ГУП "Дирекция гаражного строительства" (застройщик) и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (технический заказчик и генпроектировщик) заключен контракт N П9/09-31 от 03.12.2009, согласно условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта, в том числе на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в государственной экспертизе в установленном порядке, получения разрешения на строительство. Генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, улица Берзарина, напротив д. 17 к. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ генпроектировщика рассчитывается в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06.-06 с изменениями N 1 и N 2 и другими утвержденными нормативными документами и будет определена приложением N 3 к контракту.

Стоимость работ технического заказчика составляет 5% от стоимости работ генпроектировщика (пункт 3.2 контракта).

Согласно подготовленного сводного сметного расчета на разработку проектно-сметной документации по объекту: гараж-стоянка по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, д. 17, корп. 2, общая стоимость работ исходя из сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06, составила 5 133 494руб. 78 коп.

Стоимость работ включала полную стоимость всех выполняемых генпроектировщиком работ, включая оплату налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.3. контракта).

Как установлено судом, цена контракта не определена сторонами, приложение N 3 к контракту сторонами не подписано.

Исходя из пункта 3.6. контракта, застройщик осуществляет платежи по контракту за выполненные работы в следующем порядке: 80% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения застройщиком актов сдачи-приемки работ, счета на оплату и счета-фактуры; 20% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 контракта, застройщик обязался производить оплату работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1.1.), утвердить техническое задание и задание на проектирование (пункт 5.1.2.), осуществлять проверки правильности определения стоимости выполненных работ (пункт 5.1.3.), производить расчет за выполненные по контракту работы (пункт 5.1.5.), несет иные права и обязанности по контракту.

Генпроектировщик согласно пункту 5.3. контракта совместно с застройщиком разрабатывает задание на проектирование, разрабатывает проектную документацию в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство объекта и строительства объекта и предоставляет застройщику данную проектную документацию в контрактные сроки (пункт 5.3.3.), разрабатывает технические задания на проведение инженерно-геодезических, инженерно-экологических инженерно-геологических изысканий (пункт 5.3.4.), совместно с застройщиком согласовывает готовую проектную документацию в государственных органах и органах местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправляет проектную документацию по замечаниям указанных органов (пункт 5.2.11.).

Согласно пункту 6.4. контракта, генпроектировщик не несет ответственность за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием застройщика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по контракту перед генпроектировщиком.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или расторжения последнего. При этом, согласно пункту 8.2, застройщик вправе в любое время, до сдачи результата работ, расторгнуть контракт, оплатив генпроектировщику/техническому заказчику стоимость части работ, выполненных до получения извещения застройщика о расторжении контракта. Исходя из пункта 8.4 расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом, в установленном контрактом порядке разработано и согласовано задание на разработку проектной документации автостоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, напротив вл. 17, стр. 2, технологическое задание на проектирование автостоянки открытого типа, техническое задание на разработку автостоянки (приложение N 2 к заданию на проектирование), в полном объеме разработана проектная документация на объект для получения положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство объекта и для строительства объекта, разработаны технические задания на проведение инженерно-геодезических, инженерно-экологических инженерно-геологических изысканий, получены технические условия на присоединения, разработана рабочая документация на объект.

Помимо этого, истцом на объект получены следующие технические условия: на телефонизацию объектов нового строительства, расширение и реконструкцию сооружений связи (08.09.2009), на присоединение к городской сети дождевой канализации (N 102309 от 15.09.2009), на водоснабжение и канализирование (N 213281/9 от 17.09.2009), на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети (04.09.2009), на подключение к городской радиотрансляционной сети (N 683 от 09.09.2009).

Проектная документация по объекту: г. Москва, ул. Берзарина, напротив вл. 17, стр. 2 передана застройщику в 2009 году, замечаний по проектной документации не поступало, 22.12.2009 согласованная с застройщиком проектная документация в полном объеме направлена ответчиком в Мосгосэкспертизу.

08.06.2010 от ГУП "Дирекции гаражного строительства" получено уведомление о расторжении контракта и с этого момента дальнейшая работа по получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта гаражного назначения истцом приостановлена.

На момент получения извещения о расторжении контракта, работа по контракту выполнена частично силами и средствами генпроектировщика/технического заказчика (истца).

Материалами дела подтверждаются установленные судом факты о направлении истцом в целях проведения взаиморасчетов сторон в адрес ГУП "Дирекция гаражного строительства" 17.08.2010 акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по объекту на сумму 4 106 795 руб. - в части выполнения работ генпроектировщика, отчета технического заказчика, а также передачи по накладной N Н5 проектной документации (полученной ответчиком 17.08.2010). В дальнейшем, 28.10.2010, акты сдачи-приемки проектной документации повторно направлены и получены ответчиком 28.10.2010.

Суды пришли к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешение на строительство не получены истцом в связи с расторжением контракта по инициативе ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 190424 стоимость работ по контракту в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве МРР-3.2.06.06-06 и изменениями к нему составила 10 561 909 руб. 93 коп. Разработанная проектная документация на объект гаражного строительства полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, условиям контракта. Работы, фактически выполненные генпроектировщиком, выполнены в полном объеме, и их стоимость составляет 10 058 961 руб. 80 коп. Работы, фактически выполненные техническим заказчиком, выполнены в полном объеме и их стоимость составляет 502 948 руб. 09 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подлежащая оплате общая стоимость работ по контракту N П9/09-31 от 03.12.2009 с учетом пунктов 3.2, 3.6.1 и произведенных ранее платежей составляет 8 550 117 руб. 56 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлено не было, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 550 117 руб. 56 коп.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о противоречии выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод о нарушении процессуального законодательства отклоняется судебной коллегией, ответчиком не приведено правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-96089/11-13-794 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов