Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-8736/12 по делу N А40-24415/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-24415/11-2-145

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Федеральной службы по оборонному заказу: Аксенова В.Л., дов. от 11.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Сумский А.М., дов. от 06.02.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ФКУ "Центральная база материально технического снабжения": Метиль О.С., дов. от 20.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Голованов М.А., дов. от 20.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Брянский камвольный комбинат": неявка, извещен

от ответчика ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан": неявка, извещен

от третьего лица ИП Колесникова В.В.: неявка, извещено

от третьего лица ООО "ИнтерПром": неявка, извещено

от третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: неявка, извещено

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФКУ "Центральная база материально технического снабжения"

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Федеральной службы по оборонному заказу (101990, г. Москва, пер. Уланский, д. 16, к. 1; ОГРН 1047708062610)

к Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально технического снабжения" (115516, г. Москва, ул. Веселая, д. 33, к. 3; ОГРН 105505937843), обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (241027, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1; ОГРН 1103254013500), Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (420021, г. Казань, ул. Московская, д. 55; ОГРН 1031622504704),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 310, стр. 6; ОГРН 1103926012926), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва),

о признании недействительным размещенного заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России), обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее - ООО "Брянский камвольный комбинат"), государственному унитарному предприятию "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан") о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700104), оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011; о признании недействительным контракта от 03.02.2011, заключенного Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с ООО "Брянский камвольный комбинат", и применении к нему последствий недействительности (ничтожности) сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" (далее - ООО "ИнтерПром"), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда от 08.12.2011 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700104), оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011; а также суд признал недействительным контракт N 104 от 03.02.2011, заключенный Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с ООО "Брянский камвольный комбинат", а в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил наименование ответчика Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России) на Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического снабжения" (далее - ФКУ "Центральная база материально-технического снабжения").

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, ответчик - ФКУ "Центральная база материально технического снабжения", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011.

В судебном заседании представители ФКУ "Центральная база материально технического снабжения" доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФКУ "Центральная база материально технического снабжения" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Государственное учреждение "3225 Центральная база материально-технического снабжения" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" 21.12.2010 разместило извещение N ТАТ 11011700104 о проведении открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд.

ИП Колесников В.В. обратился в Рособоронзаказ с жалобой на действие заказчика по установлению незаконных требований к товарам и ограничение конкуренции при размещении заказа.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов решением по делу N 1293-рж от 18.01.2011 признала жалобу ИП Колесникова В.В. необоснованной.

Пунктом 2 названного решения определено, что в связи с выявленными нарушениями в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон размещении заказов) выдать специализированной организации ООО "ИнтерПром" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

ООО "ИнтерПром" выдано предписание от 19.01.2011 N 8/4/12пред, согласно которому специализированной организации предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов, в том числе аннулировать торги (извещение N ТАТ 11011700104).

Однако ГУ "Центральная база материально-технического снабжения МЧС России" с участником аукциона, подавшего заявку N 1, ООО Брянский камвольный комбинат" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011 N 15 подписан государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 28.01.2011 N 104.

Согласно части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются:

1) форма торгов (открытый аукцион в электронной форме);

2) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

4) предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

5) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

6) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг;

7) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

8) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона;

9) дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения открытого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание извещения от 21.12.2010 N ТАТ 11011700 помимо неверного указания номенклатуры размещаемого заказа 01000000: продукция сельского хозяйства, продукция охотничьего промысла, услуги в сельском хозяйстве и охоте, другой информации о предмете контракта с указанием количества поставляемого товара не содержит, в связи с чем является беспредметным.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе в электронной форме не соответствуют сведениям, указанным специализированной организацией в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ 11011700104, что является существенным нарушением требований части 1 статьи 41.6 и части 6 статьи 34 Федерального закона и противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона, так как не обеспечивает гласности и прозрачности размещения заказа и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с, Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец является уполномоченным государственным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов и обладает правом на иск в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции также указал, что резолютивная часть решения от 18.01.2011, которым было предписано устранить выявленные нарушения и аннулировать торги, была объявлена в присутствии представителей заказчика Голованова М.А., Метиля О.С., Шахова В.А. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, заказчик знал о вынесенном решении и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, специализированной организации.

Следовательно, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что открытый аукцион в электронной форме для государственных нужд проведен с нарушением ч. 1 ст. 41.6, ч. 6 ст. 34, п. п. 4 и 5 ст. 41.5 Закона о размещении заказов, с нарушением принципов прозрачности и объективности процедуры торгов, в условиях беспредметного извещения о торгах, а государственный контракт N 122 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 28.01.2011 заключен в нарушение ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов при наличии действующего предписания от 19.01.2011 об аннулировании результатов торгов, что является основанием для удовлетворения следующих исковых требований к ответчикам ФКУ ЦБ МТС и ООО "Брянский камвольный комбинат":

о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме для государственных нужд Государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на сайте электронной торговой площадки ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (извещение N ТАТ 11011700104) оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 14.01.2011, и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2011; признании недействительным заключенного государственным учреждением "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с ООО "Брянский камвольный комбинат" контракта от 03.02.2011.

В соответствии с частью 8 статьи 41.12 Федерального закона контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона.

Таким образом, довод заявителя жалобы о заключении государственного контракта только 03.02.2011 (дата ответчиком ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - оператором электронной площадки не оспорена), является обоснованным.

Между тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания государственного контракта N 104 недействительным, поскольку указание в его реквизитах 28.01.2011 при вступлении в силу с 03.02.2011 на законность сделки не влияет и какого-либо иного госконтракта не создает.

В иске о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отказал, так как государственный контракт N 104 сторонами исполнен, следовательно, реституция произведена быть не может в силу статьи 167 ГК РФ.

В иске к ответчику ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный ответчик заказчиком, участником аукциона, и стороной заключенного госконтракта не является. В данной части постановление не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, а также не рассмотренных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24415/11-2-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов