Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9622/12 по делу N А40-127370/2012

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-127370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Сбербанк России": Панченко А.В. по дов. от 24.03.2010 N ДО-3-26/6093

от ответчика СПИ Замоскворецкого РОСП г. Москвы Арефьева Е.А.: СПИ Колесников И.А., удостоверение

от третьи лиц 1) УФССП России по г. Москве: не явился

2) ООО "Кротон": не явился

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП г. Москвы Арефьевой Е.А.

о признании незаконным бездействия

с участием третьих лиц: 1) УФССП России по г, Москве (ОГРН: 1047704058093); 2) ООО "Кротон" (ОГРН: 1037705055981)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее -банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Арефьевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003525673.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Москве и ООО "Кротон" (должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью банком наличия совокупности условий согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе банк, указывая на неправильно толкование судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им достаточных мер для получения из соответствующих органов истребованной информации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 003525673, выданного Арбитражным судом г. Москвы 08.02.2011 на основании решения от 12.11.2010 по делу N А40-90277/08-137-826, о взыскании с ООО "Кротон" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 841 270,7 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2011 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 5332/11/02/77.

В целях исполнения исполнительного документа, 09.03.2011, то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ИФНС России N 5 по г. Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Управление ФНС России по Москве, УФРС по Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а также требование руководителю и главному бухгалтеру ООО "Кротон" и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и о предоставлении документов.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы из МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы об отсутствии транспортных средств, из ИФНС России N 5 - об отсутствии открытых счетов в кредитных организациях и о непредставлении обществом бухгалтерской отчетности, из Департамента земельных ресурсов г. Москвы - об отсутствии в базе данных информации о земельно-правовых документах, оформленных должником. Также был повторно направлен запрос в УФРС по Москве и Московской области, однако ответ в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве не поступил.

17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Седниным К.Ю., в связи с поступившим от взыскателя заявлением о наличии у должника расчетного счета в Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России в г. Москве, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Помимо этого, ответчиком 29.08.2011 и 10.01.2012 был произведен выход по известным ему адресам (включая юридический) должника, по которым последний и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

В связи с этим суды сделали вывод, что судебным приставом принят предусмотренный законом комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 12, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суды установили, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Иное толкование банком норм материального права не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств оцененных судами и установленных ими фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков