Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8964/12 по делу N А40-75401/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-75401/11-40-643

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е. - доверенность N 10.11.2011-1 от 10.11.2011;

от ответчика - Шуткин Н.В. - доверенность N 0602/2012 от 08.08.2012,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Первая Сервисная (г.Москва, ОГРН: 5087746284038)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (г.Москва, ОГРН: 1077746220584)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная" (далее - ООО "Первая сервисная" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "ТрансТелеКом" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 474 302 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения истцом размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пени в размере 1 381 180 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 394, 702, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 10/8599 от 07.05.201.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, иск удовлетворен. С ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Первая Сервисная" взыскано 28 724 302 руб. 39 коп., в том числе: 27 474 302 руб. 39 коп. - долг, 1 250 000 руб. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 168 024 коп. госпошлины. Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, и непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в размере и сроки, установленные договором.

На принятые судебные акты ЗАО "ТрансТелеКом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены неправильно. По мнению заявителя, размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Первая Сервисная" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела и судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг технической поддержки N 10/8599 от 07.05.2010.

Предметом договора является предоставление услуг технической поддержки систем заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование.

Предъявляя иск, истец основывает свои требования тем, что исполнил договорные обязательства в полном объеме, оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые приняты ответчиком по актам приемки за ноябрь и декабрь 2010 года, однако не оплачены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд установил, что истец оказал ответчику в спорный период услуги технической поддержки систем на сумму 27 632 619 руб. 59 коп.

Факт оказания услуг суд признал подтвержденным актами приемки услуг.

При этом признавая односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а услуги - принятыми, суд правомерно мотивировал свой вывод ссылкой на условия пунктов 3.6-3.9 договора, правильно указав, что мотивированный отказ от приемки услуг в срок, установленный п. 3.7 договора, ответчиком не заявлен.

Установив, что доказательств оплаты услуг в установленные договором сроки не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, предусмотренной п. 9.3.1 договора.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, однако размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для уменьшения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон.

Судом рассмотрено заявление ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

По результатам рассмотрения данного заявления суд сделал вывод о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда.

В силу положений статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75401/11-40-643 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков