Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9126/12 по делу N А40-92542/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-92542/11-16-837

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Шинная компания" - Архипова А.Ю., доверенность от 23.04.2012 г.

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания", ответчика

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к ООО "Шинная компания" (ИНН 7701502330, ОГРН 1037739869298)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - ООО "Шинная компания", ответчик) о взыскании 234 642 руб. 19 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 22:63:010223:0020, общей площадью 2859 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/7, за период с 05.05.2004 г. по 31.12.2007 г. и начисленных 53 994 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 54 419 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 г. по 19.10.2007 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шинная компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 54 419 руб. 79 коп. за период с 10.02.2007 г. по 19.10.2007 г., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец в соответствии с ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец за период с 10.02.2007 г. по 19.10.2007 г. вправе требовать только 20% от суммы неосновательного обогащения; кроме того, в период с 10.02.2007 г. по 01.10.2007 г. не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 859 кв. м.

До начала рассмотрения дела от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением к ней квитанции о направлении копии отзыва ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Шинная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам уточненной кассационной жалобы с доказательствами направления ее в адрес истца, которые приняты судом кассационной инстанции. Ссылаясь на ст. 3 Закона Алтайского края от 26.11.2010 г. N 100-ЗС "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и приложение N 5 к настоящему закону, заявитель приводит довод об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку данное право предоставлено только Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула; поддержал доводы уточненной кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799453259343.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 31.12.2004 г. в ЕГРП зарегистрировано возникновение у ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" права собственности на здание заводоуправления общей площадью 2698,6 кв. м по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12.

Для эксплуатации данного здания 14.12.2007 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Шинная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 389-з, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008 г., по условиям которого последнему предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации здания столовой сроком с 13.09.2007 г. по 13.09.2017 г. земельный участок общей площадью 2 859 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:010223:0020 и адресные ориентиры: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/7.

Договор зарегистрирован надлежащим образом 01.09.2008 г.

Вместе с тем, на момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании у Арендатора.

В соответствии с п. 3.3. названного договора ответчик обязан был вносить арендные платежи за фактическое использование земельного участка с 05.05.2004 г.

Трехсторонним соглашением, заключенным 17.07.2008 г. между истцом, ответчиком и ООО "МосШинПром" (новый арендатор) о замене стороны по договору аренды N 389-з от 14.12.2007 г., последний принял на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках указанного договора, в том числе по погашению сложившейся задолженности первоначального Арендатора перед Арендодателем.

По результатам рассмотрения дела N А03-14418/2009 Арбитражного суда Алтайского края решением от 28.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 23.07.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.09.2010 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что договор аренды N 389-з от 14.12.2007 г. и соглашение от 17.07.2008 г. о замене стороны по договору аренды N 389-з от 14.12.2007 г. считаются заключенными в день их регистрации - 01.09.2008 г.

При этом арбитражные суды по делу N А03-14418/2009 согласились с доводами ООО "МосШинПром", признав пункт 3 соглашения от 17.07.2008 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по оплате арендной платы в рамках договора от 14.12.07, в том числе по погашению сложившейся задолженность третьего лица перед истцом, ничтожным.

Полагая, что ответчик обогатился за счет истца в результате использования данного земельного участка и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить собственнику неосновательно сбереженное в размере, определяемом по правилам ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", вступившим в силу с 10.02.2007 г., распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаул, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Земельные участки в границах города Барнаул в соответствии с порядком, установленным ч. 10 ст. 3 названного Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ были переведены из муниципальной собственности муниципального образования городского округа города Барнаул в государственную собственность субъекта Российской Федерации Алтайского края.

Поскольку перевод из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации имел место 10.02.2007 г., субъект Российской Федерации Алтайский край получил право распоряжаться земельными участками в границах города Барнаул и получать выгоду от их использования с 10.02.2007 г., тогда как до 09.02.2007 г. соответствующим правом, в т.ч. правом требовать возмещения сбереженного вследствие неосновательного использования соответствующих земельных участков третьими лицами, обладало муниципальное образование городского округа города Барнаул.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г. по делу N А03-15735/2009, пришли к правильному выводу о том, что до 10.02.2007 г. у Главного управления имущественных отношений Алтайского края отсутствовали законные основания возникновения каких-либо отношений по поводу землепользования в г. Барнауле.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных арбитражными судами в судебных актах по делу N А03-14418/2009, 19.10.2007 г. ООО "Шинная компания" (продавец) передало по договору купли-продажи N 1ОН/М ООО "МосШинПром" (покупатель) объекты недвижимости, в том числе здание столовой, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12/7.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных в рамках дела N А03-14418/2009 обстоятельств, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика арендной платы только за период с 10.02.2007 г. до 19.10.2007 г.

Определение размера стоимости неосновательного обогащения исходя из согласованной приобретателем и отчуждателем цены пользования, определенной без порока воли и без нарушения требований закона, хотя бы и в не прошедшем необходимую государственную регистрацию договоре, - соответствует правоприменительной практике, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.

В связи с чем арбитражные суды, проверив представленный по настоящему делу истцом расчет, признали обоснованными требованиями в части взыскания 54 419 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 г. до 19.10.2007 г.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму только денежного неосновательного обогащения, тогда как по настоящему делу неосновательное обогащение выразилось не в приобретении денег, а в их сбережении от неосновательного бесплатного пользования чужой вещью (земельного участка), суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, которые не подлежат начислению в данном случае.

Довод заявителя в уточненной кассационной жалобе со ссылкой на ст. 3 Закона Алтайского края от 26.11.2010 г. N 100-ЗС "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и приложение N 5 к настоящему закону о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку данное право предоставлено только Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая период с 10.02.2007 г. по 01.10.2007 г. взыскания с ответчика спорных сумм.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 2 859 кв. м рассмотрены судами и правомерно признаны не состоятельными со ссылкой на договор аренды с согласованными сторонами размерами передаваемого в аренду земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92542/11-16-837 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков