Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-6602/12 по делу N А41-13024/2011

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-13024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: СНТ "Тонар Втормет" - Рябов П.Е. председатель правления (выписка из протокола N 2 от 19.05.11), Куис В.Я. по дов. от 20.08.11 50 АА 1395113 (номер в реестре2Д-2669), Малашенко Н.И. по дов. 19.03.12 50 АА 1923966 (номер в реестре 3097);

от ответчиков: СНТ "Керамик" - неявка, извещено; СНТ "Чайка" - Баздрева Н.Г. председатель правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 07.08.12); СНТ "Машиностроитель" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Администрации сельского поселения Аксеново-Бутырское Московской области - неявка, извещена; Администрации городского поселения им. Воровского - неявка, извещена,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Тонар Втормет" (истца)

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и на постановление от 23 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску СНТ "Тонар Втормет"

к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель"

о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения; об обязании заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном проекте договора,

третьи лица: Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Аксеново-Бутырское Московской области, Администрация городского поселения им. Воровского,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Тонар Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель"

- о признании незаконными действий СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар Втормет" путем устройства заградительных препятствий таких как "ворота и шлагбаум";

- об определении статуса существующей дороги;

- об обязании СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" снять все существующие ограничения, обеспечив беспрепятственный проезд по дороге всех видов транспорта для СНТ "Тонар Втормет";

- об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора.

Решением от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13024/11 было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Тонар Втормет" к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар Втормет"; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения. В части исковых требований об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора, исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Постановлением от 23 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13024/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-13024/11 поступила кассационная жалоба от истца - СНТ "Тонар Втормет", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - СНТ "Керамик", СНТ "Машиностроитель", третьи лица - Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Аксеново-Бутырское Московской области, Администрация городского поселения им. Воровского, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - СНТ "Тонар Втормет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - СНТ "Чайка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истцом по настоящему делу N А41-13024/11 было заявлено, в том числе требование об определении статуса существующей дороги. При этом следует отметить, что истцом также были заявлены требования о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта; об обязании снять все существующие ограничения; об обязании заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном проекте договора. При этом следует отметить, что ответчиками по настоящему делу являлись СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель".

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В силу изложенного, суду, принимая во внимание положения действующего законодательства, следовало предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, а также выяснить вопрос о том, к кому именно направлено требование истцов об определении статуса существующей дороги, принимая во внимание то обстоятельство, что от разрешения данного вопроса зависит и разрешение вопроса о том с кем именно следует обязывать (в случае наличия к этому условий, предусмотренных действующим законодательством) заключить договор совместного пользования спорной автодорогой, а также вопроса о подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление надлежащему лицу предложений о заключении договора совместного пользования дорогой.

После этого суду следовало определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)).

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или, что обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку участие Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Аксеново-Бутырское Московской области, Администрации городского поселения им. Воровского, в качестве третьих лиц не могло восполнить указанного процессуального нарушения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Кроме того, при рассмотрении заявленного искового требования об определении статуса существующей дороги судам необходимо принять во внимание следующее.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Однако при рассмотрении спора не был определен статус спорного проезда.

При определении статуса спорного проезда судам следовало исходить из тех признаков автомобильной дороги, которые даны в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ст. 3 названного Федерального закона.

Следует отметить, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 утвержден и введен в действие с 20 мая 2011 года Свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в п. 11.5 которого приведены расчетные параметры улиц и дорог городов, в том числе проездов, основных и второстепенных.

При рассмотрении вопроса об определении статуса существующей дороги судам также надлежало выяснить вопросы об обстоятельствах строительства спорной дороги (в том числе выяснить вопросы о том, в каком году был построен спорный проезд, за счет чьих средств был построен спорная спорный проезд, не является ли указанное имущество федеральным в связи с тем, что строилось именно за счет государственных средств, не относился ли спорный проезд к какому-либо предприятию союзного, республиканского или местного подчинения, кто нес бремя содержания спорного проезда, какие населенные пункты соединяет спорный проезд).

Судам также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра земельного участка (земельных участков) на предмет определения местоположения спорного проезда, а также установления является ли данный проезд единственным либо возможен иной подъезд к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", СНТ "Тонар Втормет" и представления соответствующего акта суду.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Поэтому судам следует запросить от Управления Росреестра по Московской области всю необходимую информацию о земельном участке (земельных участках - если спорный проезд расположен на нескольких земельных участках), на котором (которых) расположен спорный проезд, а также земельных участков, вдоль которых этот спорный проезд проходит.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13024/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский