Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9152/12 по делу N А40-46762/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-46762/11-142-396

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пстовалов А.А., доверенность от 22.12.201,

от ответчика - Мисаров А.В., доверенность от 21.08.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Новые Окна - Инвест"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Новые Окна - инвест" (ОГРН 1037739481779, Москва)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

(ОГРН 1027739859993, г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Благострой-2001" (ОГРН 1037700046570, г. Москва)

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Окна - инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" с исковыми требования о взыскании реального ущерба в размере 1 451 645,93 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 696 219,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что факт предаварийного состояния наружных стен строения на дату 03.08.2007 по причине действий либо бездействия ответчика, связанного с нарушением договорных обязательств, не подлежал доказыванию.

Заявитель указал так же, что вывод судов об отсутствии доказательств, установления металлического ограждения силами ответчика, либо по заданию ответчика, не подтверждается материалами дела, а именно, представленными истцом претензиями, письмами, договором и актом ввода в эксплуатацию.

По мнению заявителя установление сплошного металлического ограждения было выполнено либо непосредственно силами ответчика, либо по его заданию силами ООО "Благострой-2001", что в любом случае возлагает ответственность непосредственно на ответчика.

Заявитель также указал на то, что судебными актами по делу N А40-99824/99-77-589 установлен факт невозможности использования нежилых помещений, из чего вытекает наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке металлического заграждения и возникновением убытков.

В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 553,7 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, д. 19.

10.09.2007 сторонами был заключен договора от N 86/4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а также оказывает истцу как собственнику нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Фасад наружных стен многоквартирного дома признан предаварийным и обнесен сплошным металлическим забором без устройства козырьков и крытых проходов к подъездам строения.

Кроме того, истец мотивировал исковые требования тем, что в результате отсутствия козырьков и крытых проходов в фасаду строения доступ к принадлежащим истцу на праве собственности и сданным им в аренду нежилым помещениям был ограничен, что нарушает его права и законные интересы.

Истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 451 645,93 руб., возникшего при осуществлении ремонта фасада, упущенной выгоды в размере 39 696 219,78 руб. не полученной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно, нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Суды указали, что истец не представил доказательств нарушения управляющей организацией действующих нормативных правовых актов и совершения неправомерных действий по установке сплошного металлического забора без устройства козырьков и крытых проходов к фасаду строения, повлекшего ограничение доступа к сданным истцом в аренду нежилым помещениям.

Суды отметили, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств установки спорного заграждения непосредственно силами ответчика, либо по заданию ответчика силами подрядной организации.

Ссылка истца на решение по делу N А40-99824/99-77-589 была отклонена судами, поскольку вывод о неправомерных действиях ответчика в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, истец не подтвердил факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у собственника недвижимого имущества убытками, а также вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере.

Кроме того суды на основании заявления ответчика указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде не полученной арендной платы за период с 03.08.2007 по 26.04.2008 в соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46762/11-142-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева