Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9509/12 по делу N А40-12665/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-12665/12-2-62

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Гераськин К.С., дов. от 21.09.2011

от ответчика: Митяева М.О., дов. от 10.01.2012 N 9-Д

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ДИГМ (Москва ОГРН 1027700149410)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 148 561 руб. 98 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 14 314 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДИГМ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что оно в период с октября 2009 по сентябрь 2011 года поставило тепловую энергию в принадлежащее городу Москве здание, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1.

Поскольку потребленная тепловая энергия собственником здания не оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в указанном выше здании.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены отчеты по начислениям, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета тепловой энергии, расчет по нагрузке, указаны тарифы, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд мог прийти к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчеты по начислениям, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-12665/12-2-62 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев