Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9352/12 по делу N А40-132349/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-132349/11-54-884

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы"

о взыскании 2 990 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Технологии"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее ИП Шипов С. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее ООО "Нефтересурсы", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате: 1 170 000 руб. - по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 за период с 01.01.2010 по 09.01.2010, 1 820 000 руб. - по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 за период с 01.01.2010 по 14.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее ООО "Технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Нефтересурсы" в пользу ИП Шипова С. Н. 2 990 000 руб. долга по арендным платежам, 37 950 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по названным договорам аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Нефтересурсы" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нефтересурсы" указывает, что срок действия договора N Т-1/2009 от 27.02.2009 определен сторонами с 01.03.2009 до 31.12.2009, срок действия договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 - с 01.03.2009 до 01.05.2009.

Поскольку арендованные тепловозы представляют собой крупногабаритное имущество, отсутствовала объективная возможность доставить его для передачи по юридическому адресу ООО "Технологии" (арендодатель).

ООО "Технологии" не предприняло никаких действий по своевременному получению имущества ввиду окончания сроков аренды, о которых оно знало и не могло не знать, по причине чего можно утверждать, что ООО "Технологии" сознательно уклонялось от своевременного получения переданных в аренду тепловозов.

Ответчик считает, что поскольку истец в дополнении указывает на сроки использования тепловозов после истечения срока договоров аренды, в данном случае нужно вести речь о неосновательном обогащении.

При этом указывает, что истцом не доказан факт сбережения имущества за его счет, не доказан факт добросовестных действий истца при сознательном несвоевременном получении имущества, размер неосновательно сбреженного, причинно-следственная связь между несвоевременным получением тепловозов и наличием у ответчика обязательства по оплате.

Заявитель указывает, что постановлением 8 арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5896/2011 от 09.06.2011 установлен размер задолженности ООО "Нефтересурсы" по договорам аренды N Т-1/2009, N Т-2/2009 перед ООО "Технологии".

У ООО "Нефтересурсы" имелось встречное требование к ООО "Технологии" о взыскании денежных средств, подтвержденное исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3921/2010.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении встречных однородных требований, в соответствии с которым взаимные требования ООО "Нефтересурсы" и ООО "Технологии" по денежным обязательствам по исполнительным листам, выданным по указанным делам, погашены.

Таким образом, как полагает ответчик, на момент уведомления истцом ответчика о заключении договора уступки права требования обязательство ООО "Нефтересурсы" по оплате задолженности ООО "Технологии" по договорам аренды N Т-1/2009, N Т-2/2009 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Копия определения от 02.08.2012 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 27.08.2012 направлена ООО "Нефтересурсы" по адресу, указанному им в кассационной жалобе, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ИП Шипов С. Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Технологии" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды N Т-1/2009 от 27.02.2009 и N Т-2/2009 от 27.02.2009, согласно которым первый обязуется предоставить второму за плату в субаренду (во временное владение и пользование за плату) тепловозы серии 2ТЭ116, имеющие право выезда на пути ОАО "РЖД".

Объект аренды передан ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соглашением сторон от 29.12.2009 о расторжении договора субаренды N Т-1/2009 от 27.02.2009 данный договор расторгнут 09 января 2010 года; предмет аренды возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 09.01.2010. Тепловоз, предоставленный по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009, возвращен по акту приема-передачи от 14.01.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что условиями договоров субаренды (пункты 5.1, 5.2) определено, что арендная плата взимается за каждый день нахождения тепловоза в субаренде с даты, следующей за датой передачи его субарендатору, до даты его возврата арендатору включительно. Для расчета арендной платы даты передачи тепловоза субарендатору и возврата его арендатору принимаются на основании передаточных актов. Арендная плата не начисляется за время нахождения тепловоза на плановых видах технического обслуживания и ремонта TP - 1"ТР - 2. TP - 3, CP, КР с даты постановки на ремонт до даты ввода в эксплуатацию, включая время пересылки в/из планового ремонта на основании акта приема-передачи, а также внепланового ремонта по вине арендатора с даты постановки на ремонт до даты ввода в эксплуатацию, включая время пересылки в/из планового ремонта на основании акта приема - передачи. Арендная плата за пользование тепловозом выплачивается в следующем порядке: 50% авансовым платежом субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в период с 15 но 20 число текущего месяца за следующий месяц эксплуатации тепловоза на основании выставленного арендатором счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца. Арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

Протоколами согласования цены определено, что ставка арендной платы за локомотив в сутки составляет 130 000 руб.

Суд установил, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за периоды с 01.01.2010 по 09.01.2010 в размере 1 170 000 руб. по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009, в размере 1 820 000 руб. за период с 01.01.2010 по 14.01.2010 - по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009.

Настоящий иск о взыскании с ответчика указанной задолженности заявлен ИП Шиповым С. Н. на основании заключенного между ним и ООО "Технологии" 11.04.2011 договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым последнее уступило ИП Шипову С. Н. права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени, по следующим договорам, заключенным между ООО "Технологии" и ООО "Нефтересерсы": договору субаренды тепловоза N Т-1/2009 от 27.02.2009 в размере 1 170 000 руб. за период с 1 января 2010 года по 9 января 2010 года; договору субаренды тепловоза N Т-2/2009 от 27.02.2009 в размере 1 820 000 руб. за период с 1 января 2010 года по 14 января 2010 года.

Указанное право требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ИП Шипову С. Н.

Ответчик в обоснование возражений указал, что срок действия договора N Т-1/2009 от 27.02.2009 определен сторонами с 01.03.2009 до 31.12.2009, срок действия договора N Т-2/2009 от 27.02.2009 - с 01.03.2009 до 01.05.2009.

Ответчик считает, что поскольку истец в дополнении указывает на сроки использования тепловозов после истечения срока договоров аренды, в данном случае нужно вести речь о неосновательном обогащении.

Пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды от 27.02.2009 N Т-1/2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 марта 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года включительно с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 20 дней до установленной в пункте 4.1 даты окончания срока действия договора.

Договором субаренды от 27.02.2009 N Т-2/2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 марта 2009 года и действует до 1 мая 2009 года включительно с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается пролонгированным по 1 июня 2009 года включительно на тех же условиях, предусмотренных настоящим договором, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 20 дней до установленной в пункте 4.1 даты окончания срока действия договора.

В деле имеется письмо ООО "Нефтересурсы" от 30.12.2009 N 01-549, содержащее уведомление о расторжении договора N Т-1/2009 от 27.02.2009 с 09 января 2010 года. Соглашением сторон данный договор расторгнут с 09 января 2010 года; арендованное имущество возвращено ответчиком ООО "Технологии" 09 января 2010 года.

Ответчик уведомил ООО "Технологии" о том, что готово передать тепловоз (являющийся объектом аренды по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009) 14 января 2010 года, сторонами оформлен акт приема-передачи тепловоза от 14.01.2010.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы по данным договорам в период: по договору N Т-1/2009 от 27.02.2009 - с 01.01.2010 по 09.01.2010, по договору N Т-2/2009 от 27.02.2009 - с 01.01.2010 по 14.01.2010.

Кроме того, при прекращении договора аренды в случае невозврата или просрочки возврата арендованного имущества арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при возврате арендованного имущества 09.01.2010 и 14.01.2010 несостоятельны доводы ответчика о том, что в данном случае речь может идти о неосновательном обогащении, а не арендной плате.

Доводы ответчика о том, что отсутствовала объективная возможность доставить арендованное имущество для передачи ООО "Технологии", что последнее не предприняло никаких действий по своевременному получению имущества и сознательно уклонялось от своевременного получения переданных в аренду тепловозов, не подтверждены и необоснованны при вышеизложенных обстоятельствах расторжения договора и возврата объектов аренды ответчиком.

Суд оценил довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу N А81-5896/2011 заявленная в настоящем иске задолженность уже взыскана. Суд установил, что по названному делу задолженность взыскана за период до 31.12.2009, не являющийся предметом спора по настоящему делу (N А40-132349/11-54-884).

Ссылка ответчика на то, что на момент уведомления истцом ответчика о заключении договора уступки права требования обязательство ООО "Нефтересурсы" по оплате спорной задолженности в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено в полном объеме и надлежащим образом, не доказана.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-132349/11-54-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова