Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9128/12 по делу N А40-31486/2012

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-31486/12-118-292

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ерхова Ю.М., дов. от 20.03.2012 г.

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ПОЛИСАНДР"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "ПОЛИСАНДР" (ОГРН 1027739012070)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЛИСАНДР" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 43 922, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм материального права приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Багратионовский проезд, дом 12, строение 2 был поврежден автомобиль "Шкода" государственный регистрационный номер Е 941 ВР 199, застрахованный истцом по полису 0886EVL891841.

Истцом платежным поручением от 12.03.2009 N 7398 была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 992, 10 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "Военно-страховая компания" предъявило к ООО "ПОЛИСАНДР" иск о взыскании убытков в размере 43 922, 10 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента причинения вреда и наступления страхового случая, то есть с 30.12.2008 и на момент обращения с иском в суд 20.02.2012 он не истек.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, что страховой случай - падение снега с крыши, в результате чего поврежден автомобиль, произошел - 30.12.2008; оплата восстановительного ремонта автомобиля страховщиком произведена - 12.03.2009 - с этого момента срок исковой давности прерван; ко дню предъявления иска - 20.02.2012 - общий (трехгодичный) срок исковой давности не истек.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности был прерван в связи с совершением страховой компанией действий, свидетельствующих о признании наличия у нее обязанности по оплате восстановительных работ и перечислением платежным поручением от 12.03.2009 N 7398 страховой выплаты.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента причинения вреда 30.12.2008, но совершил очевидную ошибку в исчислении календарного срока посчитав, что по состоянию на дату обращения с иском 20.02.2012 срок исковой давности не пропущен, поскольку три календарных года отсчитанных с 30.12.2008 истекают 30.12.2011 (2008+3=2011).

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что выплата истцом страхового возмещения прервала в порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Согласно данной норме права течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако обязанным лицом по данному делу является не истец, а ответчик - ООО "ПОЛИСАНДР" и из материалов дела не усматривается, чтобы им были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

Действительно, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СОАО "ВСК" вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок исковой давности по требованию из причинения вреда начинает течь с момента причинения такого вреда, то срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с момента причинения ущерба.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 30.12.2008, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2011, а с иском СОАО "ВСК" обратилось лишь 20.02.2012, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности составляющего три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае истцом 3-х летний срок исковой давности был пропущен и о применении исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судам следовало применив положения ст. 199 ГК РФ отказать в иске.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты об удовлетворении иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в общем размере 4000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 г. по делу N А40-31486/12-118-292 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ПОЛИСАНДР" 4000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова