Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8989/12 по делу N А40-131938/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-131938/11-14-618

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен

от ответчика ТСЖ "Пламя" - Полегенько И.В., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", истца

на решение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к ТСЖ "Пламя" (ИНН: 7709325636, ОГРН: 1027739421137)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Пламя" (далее - ТСЖ "Пламя", ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 180 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пламя" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 53254850.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.07.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с выплатой ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 1/64480/9031 от 15.10.2009 г.) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 232 НК 199, которому причинены механические повреждения.

В обоснование иска ЗАО "СГ "УралСиб" ссылалось на заявление страхователя Хршонстовской Т.В. от 15.03.2010 г. о наступлении страхового случая в период с 21.02.2010 г. по 10.03.2010 г., платежное поручение N 77774 от 23.11.2010 г., ремонтный ордер N 848723 от 05.11.2010 г., акт осмотра от 15.03.2010 г., справку формы N 3 от 19.09.2010 г, а также на Постановление от 19.03.2010 г. ОВД по Таганскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и приводило доводы о причинении автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 232 НК 199, механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 7. Иск предъявлен к ТСЖ "Пламя", поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания дома, в том числе очистке крыш здания от снега и наледи.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерных действий (бездействий) ТСЖ "Пламя", причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказательств вины ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства падения снега с крыши здания, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю.

Ссылка заявителя на Постановление от 19.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ТСЖ "Пламя".

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 7, учитывая, что автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 232 НК 199, был припаркован во дворе дома с 21.02.2010 г. по 10.03.2010 г., а повреждения обнаружены 10.03.2010 г., т.е. 17 дней автомобиль находился без присмотра. Суд также принял во внимание пояснение представителя ответчика, представившего в материалы дела проект крыши здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Марксистская, д. 7, который предусматривает систему таяния осадков (снега), исключающую падения осадков, в том числе снега, с крыши здания.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и на наличие иных доказательств истец не ссылался и в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131938/11-14-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков