Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9172/12 по делу N А40-129191/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-129191/11-11-1139

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройПроект" - Сардановский В.Ю., довер. от 23.01.2012 г.

от ответчика - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" - Марченко С.С., довер. N 260 от 18.07.2012 г., Трифонов Р.Н., довер. N 102 от 09.04.2012 г.

от третьего лица - Министерства образования и науки РФ - Морозова Е.И., довер. N АФ-56/17 от 05.03.2012 г.

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ответчик)

на решение от 15 февраля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 22 мая 2012 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройПроект" (ОГРН 1037709051874)

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494)

о взыскании задолженности по арендной плате

3-е лицо: Министерство образования и науки РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 205 167 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 686 524 руб. 31 коп. за период с 09 августа 2010 года по 09 февраля 2012 года (с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0609-07-02 от 18.10.2007 г. в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций, с учетом совокупности представленных доказательств в материалы дела, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия в связи с этим задолженности по договору аренды в заявленном размере.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского", считающего выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переданное в аренду помещение находится в промышленной зоне, имеющей статус режимной территории. В соответствии с этим организовать пропускной режим массового количества людей, привлекаемых для планируемого обучения в высшем учебном заведении, по мнению заявителя, невозможно. Также на территории действует санитарно-защитные зоны, в пределах которых запрещена и не осуществлялась в частности образовательная деятельность. Указанные недостатки не устранены арендодателем и соответственно препятствуют эксплуатации нежилого помещения в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, ответчик указывает на то, что поскольку в силу перечисленных причин, не мог пользоваться помещением по независящим от него причинам, а лишь владел объектом аренды, следовательно обязательств по внесению арендной платы не возникло.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства образования и науки РФ поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До перехода суда кассационной инстанции на стадию рассмотрения настоящего дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-129191/11-11-1139 по вновь открывшимся обстоятельствам, с предоставлением экземпляра указанного заявления с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года (14 часов 25 минут).

Представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Министерства образования и науки РФ поддержал заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции совещаясь отклонил заявленного ходатайства, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу которого если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что по делу N А40-95096/10-23-811 ответчику был выдан исполнительный лист, по которому ООО "СтройПроект" обязано выплатить 22 010 897 руб. 45 коп. в пользу ответчика, однако поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, а ответчик лишен возможности получить указанную сумму, 27 июля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы им подано заявление о зачете взаимных требований. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу и являются основанием для приостановления их исполнения.

Представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Министерства образования и науки РФ поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные заявителем доводы не обосновывают невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречного обеспечения не представлено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов: копии справки главного врача ООО "МЧС "Курскагромаш" от 21.07.2009 г. (в 2-х экз.), писем на имя ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" от 24.07.2008 N 06-143 и от 27.07.2009.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказать в силу норм статей 286, 287 АПК РФ ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий по принятию и исследованию дополнительных доказательств.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СтройПроект" (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (арендатор) был заключен Государственный контракт на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду N 0609-07-02 от 18.10.2007 года (контракт) и подписан Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2362,6кв.м. в здании литер А12, состоящее из комнат: подвал; 2-17, 19-37 - цокольный этаж; 4, 5, 25-35 -1-35 - 2 этаж, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115 (л.д. 28-32).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1 контракта размер арендной платы определяется из расчета 290 руб. за 1 кв.м включая НДС и составляет 685 154 руб., включая НДС за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись счета по арендной плате, которые были получены в соответствии с отметками канцелярии арендатора (л.д. 14-24).

24 октября 2011 года истец направил ответчику претензию исх. N 321 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, в силу в силу статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность ответчика, не погашенная до настоящего времени.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Более того, по делам N А40-80571/08-85-748, N А40-40276/10-23-338, N А40-81531/09-28-619 с ответчика за иные периоды уже взыскивалась задолженность по арендной плате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0609-07-02 от 18.10.2007 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о передаче заявителю в пользование помещения с недостатками, а именно, нахождение помещения в промышленной зоне, имеющей статус режимной территории, на которой запрещена образовательная деятельность, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, указанное обстоятельство также было предметом оценки по делу N А40-40276/10-23-338.

По указанному делу суды пришли к выводу о реализации сторонами договора положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (Приложение N 1 к Государственному контракту от 18.10.2007 г.), ответчик принял переданное в аренду помещение без замечаний (л.д. 31).

Судами по указанному делу установлен факт использования спорного объекта и произведения частичной оплаты арендных платежей, и соответственно сделан вывод о наличии потребительской ценности для ответчика арендованного имущества и желании его использовать.

Указанные обстоятельства, установленные судами по делу N А40-40276/10-23-338, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-129191/11-11-1139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В приостановлении исполнения указанных судебных актов - отказать.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков