Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9457/12 по делу N А41-1842/2012

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А41-1842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Берендаков К.В., доверенность от 12.03.2012,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Издательство "Атлант"

на постановление от 28.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску ООО "Издательство "Атлант" к ООО "ТАЛАРИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Издательство "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАЛАРИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 661 464 рублей 70 копеек, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям N 189 от 01.07.2008, N 33 от 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Установив, что в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, не принимал участие представитель ответчика, который не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2012 перешел к рассмотрению дела N А41-1842/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неверный вывод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и вышел за пределы своих полномочий, применив срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ООО "БалтКонсалт" на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 661 464 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 189 от 01.07.2008, N 33 от 15.07.2008.

В графе "назначение платежа" в вышеназванных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за авиабилеты с указанием номером счетов и дат их выставления.

Поскольку право требования возврата указанной денежной суммы передано истцу от ООО "БалтКонсалт" по договору цессии от 15.12.2011, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд заключил, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены на основании платежных поручений от 01.07.2008, от 15.07.2008.

Данные платежные поручения и иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении предварительной оплаты ответчику за услуги, товары, работы и пр.

Суд указал, что из пояснений истца о том, что обязательств между ответчиком и ООО "БалтКонсалт" не имелось, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, счета на оплату не выставлялись, сведения о счетах в платежных поручениях указаны произвольно бывшим работником ООО "БалтКонсалт", следует, что о нарушении своих прав в связи с уплатой денежных средств истец должен был узнать в день их уплаты, т.е. с 01.07.2008 и с 15.07.2008.

Поскольку настоящий иск предъявлен 22.12.2011, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату предъявления иска истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, апелляционный суд отметил, что счета, реквизиты которых указаны в платежных поручениях, представлены ответчиком в материалы дела, что свидетельствует о том, что оплата ООО "БалтКонсалт" произведена ООО "ТАЛАРИИ" за уже оказанные услуги по предоставлению билетов.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку настоящее дело, ввиду установления обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривалось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 28.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1842/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева