Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-7276/12 по делу N А40-95399/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-95399/11-53-836

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Киреев С.В., дов. от 01.09.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Би Логистик"

на решение от 24.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 09.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Вэлдан" (ОГРН 1027739115920)

к ЗАО "Би Логистик" (ОГРН 1077763877201)

об изменении условий договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вэлдан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Би Логистик" об изменении п. 5.1. договора аренды производственных площадей от 15.09.1995 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.1995 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды сроком до 31.12.2015, согласно которому АООТ "Автокомбинат "Луч" (правопредшественник истца) передал арендатору ТОО "Биотэк" во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью 1 266 кв. м по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 19, для размещения автобазы и авторемонтной мастерской.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата в размере 45 000 000 (неденоминированных) рублей уплачивается арендатором ежеквартально до первого числа первого месяца расчетного квартала. При этом стороны согласовали условие, что арендная плата подлежит индексации пропорционально росту стоимости электроснабжения от даты заключения договора на дату платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением о перенайме от 1 марта 2008 г. права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Из материалов дела также следует, что на основании п. 5.1 договора в связи с ростом тарифов на электроэнергию, в период действия договора арендная плата сторонами неоднократно изменялась дополнительными соглашениями от 29.12.2001 N 1 и от 10.07.2007 N 2.

В январе 2011 г. стоимость энергоснабжения для истца составила 3,4506 руб./кВт.ч, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2011 N Э-61-9381 к договору N 30010201, в то время как в 1995 году стоимость электроэнергии составляла 0,317 руб./кВт.ч, что подтверждается справкой РЭК Москвы от 12.20.2011 N в62-02-3167/11, таким образом стоимость электроэнергии выросла в 10,885 раз.

По расчету истца размер арендной платы должен был составить 489 825,00 руб. (45 000,00 x 10,885), в связи с чем истец 21 февраля 2011 г. направил ответчику письменное предложение изменить условия договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, при этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку пунктом 5.1. долгосрочного договора аренды была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы пропорционально росту стоимости электроснабжения, истец правомерно потребовал изменения условий договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, суды на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ и п. 5.1. договора аренды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-95399/11-53-836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова