Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9121/12 по делу N А41-5923/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-5923/12

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Карпова В.С. доверенность от 16.12.2011 г., N НЮ-3-11/473

от ответчика:

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Г.А.

по ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа

к ООО "РеилКонтинент-Москва" (Москва, ОГРН 1067746729401)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеилКонтинент-Москва" (далее - ООО "РеилКонтинент-Москва", ответчик) о взыскании 387 331 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной N ЭБ709335.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года с ООО "РеилКонтинент-Москва" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 34 001 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела искажения ответчиком сведений о наименовании груза и явной несоразмерности начисленной начисленного штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применена к спорному правоотношению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер штрафа установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в связи с чем, по мнению истца, суд должен был взыскать с ответчика штраф в заявленном размере.

ООО "РеилКонтинент-Москва" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "РеилКонтинент-Москва" заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 52639606 по отправке N ЭБ709335, с назначением на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной, наименование груза, перевозимого в вагоне, заявлено как "посуда лабораторная, плиты и плитки керамические, медикаменты, тетради ученические, бланки канцелярские и почтовые и т.д.".

По прибытии груза на станцию назначения при комиссионной проверке груза в указанном вагоне выявлено несоответствие сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ709335, фактически перевозимому грузу, а именно: в вагоне N 52639606 обнаружена его загрузка автозапчастями, чаем, спецодеждой, текстилем, тканью, оргтехникой, кофе.

В связи с этим 07.11.2011 составлены коммерческий акт N ЗСБ1103101/242 года и акт общей формы 6/1023, подписанные представителем грузополучателя с разногласиями.

В результате искажения в железнодорожной накладной наименования груза стоимость перевозки груза снизилась на 44 793 руб.

На станции назначения недобор провозной платы ответчиком оплачен.

Поскольку ответчик предусмотренный Уставом штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При подтвержденности материалами дела факта искажения ответчиком наименования перевозимого груза суд, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, с учетом того обстоятельства, что имела место полная оплата на станции назначения недобранной провозной платы и при отсутствии негативных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что штраф установлен положениями Устава и поэтому необоснованно снижен судом подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации допускается уменьшение судом законной неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А41-5923/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин