Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9062/12 по делу N А40-127602/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-127602/11-120-1104

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Гуреевой С.В. (дов. от 05.08.2011 N Д01-0508/11), Сучкова А.М. (дов. от 22.08.2012 N Д02-2208/12), Пачкунова А.П. (дов. от 22.08.2012 N Д01-2208/12)

от ответчика: Авакимьянц Л.Г.(председатель правления, протокол лот 31.05.2011 N 01/2011-П), Сизовой Г.С. (дов. от 12.05.2012), Лозинской М.С. (дов. от 26.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СУ "Электрожилремонт"

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Титовой И.А.

по иску ЗАО СУ "Электрожилремонт" (ОГРН: 1027700073664)

к ЖСК "Тюмень" (ОГРН: 1037700245120)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Специализированное управление "Электрожилремонт" (ЗАО СУ "Электрожилремонт") к Жилищно-строительному кооперативу "Тюмень" (ЖСК "Тюмень") о взыскании задолженности по договору на выполнение измерительных работ от 28 февраля 2011 года в размере 205 710 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом для ответчика произведены измерительные работы, что претензий по качеству работ ответчик не выразил, однако обязательство по оплате выполненных для него работ не исполнил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25 февраля 2011 года N 007-П, согласно которому ответчик просит провести эксплуатационные испытания установок здания и предоставить технический отчет до 15 марта 2011 года, гарантируя оплату.

Апелляционная инстанция отметила, что указанное письмо является единственным документом, на который истец ссылается как на заключение сторонами договора об оказании услуг.

Апелляционная инстанция также отметила, что из буквального толкования текста письма от 25 февраля 2011 года N 007-П не усматривается, что ответчик заказал услугу на проведение эксплуатационных испытаний установок здания и предоставления технического отчета по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 11, в связи с чем вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения на проведение истцом эксплуатационных испытаний электроустановок здания является необоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что для проведения указанных испытаний необходимо эти испытания осуществить, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был на объекте, производил какие-либо замеры, исследования и испытания, либо что ответчик осуществлял допуск истца на какой-либо объект.

Апелляционная инстанция установила, что в связи с отсутствием согласия на оказание услуг ответчик заключил с ООО "Бизет" договор N 25 на выполнение исследовательских (технологических) работ 01 апреля 2011 года, которые были выполнены в полном объеме (это подтверждается представленным отчетом, актом сдачи-приемки работ N 40 от 23 июня 2011 года, платежными поручениями об оплате услуг N 28 от 22 апреля 2011 года, N 50 от 21 июня 2011 года).

Апелляционная инстанция также указала, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчик заказал истцу услугу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора.

При этом апелляционная инстанция отметила, что наличие отчета истца по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 11, не свидетельствует об оказании услуг по заказу ответчика, поскольку ранее, т.е. за иные периоды, аналогичную услугу для ответчика оказывал истец.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2012 года отменить, а решение суда первой инстанции от 05 марта 2012 года оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 17 мая 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора и проведении истцом на объекте ответчика каких-либо эксплуатационных испытаний доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127602/11-120-1104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев