Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8991/12 по делу N А40-107425/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-107425/11-26-816

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Столица"

на постановление от 16 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н, Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1037701913941)

к ЗАО "Столица" (ОГРН 1027708017567)

о взыскании 1 460 028 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Столица" (далее - ответчик) о взыскании 1 327 298 руб. 55 коп. задолженности и 132 729 руб. 86 коп. неустойки по договору N КБ-03/08 от 18.02.2008 г.

Решением от о 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе истца, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка части представленных сторонами в материалы дела доказательств; части доказательств оценка не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, 18.02.2008 г. между истцом и ответчиком (прежнее наименование ЗАО "Миракс Столица") заключен договор N КБ-03/08, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по разработке специальных технических условий на проектирование раздела проекта "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) Многофункционального учебно-делового и спортивно-технического центра по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Поклонная, вл. 11"; (раздела проекта "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) Многофункционального учебно-делового и спортивно-технического центра по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Поклонная, вл. 11.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание оговоренная сторонами поэтапность выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

На основании анализа представленной в материалы дела переписки сторон апелляционный суд делал вывод о достаточности доказательств принятия ответчиком документации от истца.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании ст. 702, 711 ГК РФ.

В части оценки довода относительно наступления срока исковой давности суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод, исходя из условий договора и обязательств сторон. Размер неустойки проверен в части размера и соответствия статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции особо указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, что также является верным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107425/11-26-816 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина