Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8744/12 по делу N А40-8059/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-8059/12-11-74

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Терехова А. В. по доверенности от 22.05.2012,

от ответчика - Савенка В. В. по доверенности от 01.02.2012 N 1-06/8,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКом"

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Лаврецкой Н. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В. Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКом" (ОГРН 1047796310561)

об истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В. Д. Калмыкова" (далее ОАО "АО САМ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКом" (далее ООО "ЮниКом", ответчик) об обязании освободить помещения общей площадью 2 625,5 кв. м, находящиеся на 1,4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 строение 50, в том числе: на 1 этаже - комнаты N N - 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; на 4-ом этаже - комнаты N N -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; на 5-ом этаже - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26; на 6-ом этаже - комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; на 7-ом этаже - комнаты NN - 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 19 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования и владения данными нежилыми помещениями.

Суд установил, что договор аренды N 67-07-135 от 01.06.2004 досрочно расторгнут вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы. Иные законные основания для пользования и владения ответчиком помещением отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЮниКом" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Указывает, что договор N 67-07-135 от 01.06.2004 и соглашение N 67-07-011 от 12.01.2009 прошли государственную регистрацию в Росреестре, выдано соответствующее свидетельство, данные внесены в реестр. Их прекращение предусматривает обязательное участие Росреестра.

Полагает, что судебные акты затронули права и обязанности субарендаторов, в число которых входит ЗАО "Центртрасттелеком" (1436,15 кв. м. арендуемых площадей), АКБ "Российский капитал" (412,8 кв. м арендуемых площадей) и др.

Ответчик заявляет, что судами не применены правила, установленные судебной практикой в случае оплаты задолженности до подачи искового заявления в суд.

09 ноября 2011 года по почте получено письмо истца с указанием новых реквизитов для оплаты арендных платежей, 09 ноября 2011 года ответчик стал погашать задолженность по арендной плате, которая была полностью выплачена до подачи иска (09 декабря 2011 года). Из содержания искового заявления видно, что никаких претензий по оплате задолженности у истца не имеется.

Также ответчик считает, что суд не применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащую оценку наличия вины истца в образовании задолженности; судами не дана оценка и не изучены обстоятельства соблюдения правил уведомления ответчика о досрочном расторжении договора.

Претензия, на которую ссылается истец в качестве основания для расторжения договора, ответчиком не получена.

Судами нарушены правила, установленные статьями 431, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой в отношении одностороннего внесудебного расторжения договора.

Апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела. Истцом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ОАО "АО САМ" (копия договора аренды N 67-07-090 от 01.07.2012 с приложением N 1 к договору, копия акта приема-передачи недвижимости от 01.07.2012 к договору N 67-07-090 от 01.07.2012, копия договора N 67-07-105 от 29.06.2012 с приложением N 1 к договору, копия акта приема-передачи недвижимости от 01.07.2012 к договору N 67-07-105 от 29.06.2012, копии писем от 30.11.2011, N 1128 от 01.12.2011, копия уведомления N 1128 от 01.12.2011) подлежат возвращению ОАО "АО САМ", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 67-07-135 от 01.06.2004, согласно которому первый сдает принадлежащие ему на праве собственности, а второй принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская д. 35, строение 50.

По акту передачи нежилых помещений истец передал ответчику помещения общей площадью 2 625,5 кв. м., находящиеся на 1, 4, 5, 6, 7 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 строение 50.

Срок аренды - до 06 января 2010 года (п. 1.2. договора), который соглашением N 67-07-011 от 12.01.2009 продлен до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в пятидневный срок после окончания каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением N 67-07-022 от 01.01.2009 к названному договору сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 47 969,58 долларов США с оплатой по фиксированному курсу 29 руб. 50 коп. за 1 доллар США, то есть в сумме 1 407 049 руб. 19 коп.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы в течение 6 месяцев (за период с мая по октябрь 2011 года).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в любое время его действия если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд, с уведомлением арендатора о расторжении договора за один месяц в письменном виде.

Истцом ответчику направлены уведомления о досрочном расторжении договора N 1020 от 31.10.2011, N 1021 от 31.10.2011, в котором арендодатель сообщил арендатору о необходимости погасить задолженность по арендной плате и расторжении договора с 31.11.2011.

Уведомление N 1020 от 31.10.2011 было направлено ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Уведомление N 1021 от 31.10.2011 вручалось истцом представителю ответчика, которым сделана отметка на уведомлении, что письмо не принимается по распоряжению, данному по телефону.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя, предусмотренным договором.

Нарушений положений статей 431 (Толкование договора), 619 (Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя) Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Односторонний отказ от договора в настоящем случае предусмотрен соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что судами не применены правила, установленные судебной практикой в случае оплаты задолженности до подачи искового заявления в суд, неоснователен и не подтвержден. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендной платы, в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие названных обстоятельств не доказал, довод об отсутствии его вины в образовании задолженности необоснован.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорными помещениями ответчиком суд не установил, решение об освобождении помещений обоснованно.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Центртрасттелеком", АКБ "Российский капитал", что обжалуемыми решением и постановлением устанавливаются права или обязанности данных лиц по рассматриваемым судом правоотношениям.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела; что истцом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Указанного ходатайства истца в деле не имеется, доказательства направления его в суд не представлены.

Копия отзыва на апелляционную жалобу, как следует из приложенной копии почтовой квитанции, направлена ответчику 09 июня 2012 года, судебное заседание было назначено и состоялось 18. 06.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-8059/12-11-74 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-8059/12-11-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-8059/12-11-74, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков С. В. Волков