Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8068/12 по делу N А41-43641/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-43641/11

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Ахтямов Д.А. конкурсный управляющий, решение от 07.06.2012 г.

от ответчика: Илларионов М.А. конкурсный управляющий, определение от 23.086.2012 г.

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Русь-ойл"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.

по иску ЗАО "Винком" (Республика Башкортостан, г. Уфа)

о расторжении договора и возврате сырья

к ООО "Русь-ойл" (Московская область, пос. Шаховское)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Винком" (далее - ЗАО "Винком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-ойл" (далее - ООО "Русь-ойл", ответчик) о расторжении договора от 18.10.2010 N 18\10, взыскании сырья в виде газового конденсата в количестве 493 тонн 671 килограмма и 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору и подтвержденности материалами дела перечисления истцом аванса в сумме 300 000 руб.

Законность решения в порядке апелляционного судопроизводства не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Русь-ойл" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор исполнен, в связи с чем полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между ЗАО "Винком" (поставщик-получатель) и ООО "Русь-Ойл" (переработчик) заключен договор N 18\10, по которому поставщик-получатель поставляет переработчику сырье и материалы, а переработчик изготавливает из него готовую продукцию и передает ее поставщику-получателю.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО "Русь-Ойл" обязалось осуществить переработку газового конденсата в количестве 500 тонн и изготовить готовую продукцию из переработанного сырья.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что в случае, если переработчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что завершение работ к сроку становится явно невозможным, поставщик-получатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец передал ответчику на переработку газовый конденсат в количестве 493 тонны 671 килограмм, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией о приеме груза от 11.11.2010 и актом приема-передачи.

Кроме того, во исполнение условий договора ЗАО "Винком" перечислило ООО "Русь-Ойл" аванс в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО "Винком" ссылалось на то, что ООО "Русь-Ойл" к переработке газового конденсата не приступило, готовую продукцию истцу не передало.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При изложенных выше обстоятельствах суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы об исполнении договора подлежит отклонению, поскольку передача истцом ООО "Транс продукт" готовой продукции не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 18\10.

Других доводов кассационная жалоба ООО "Русь-Ойл" не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-43641/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов