Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9275/12 по делу N А40-92579/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-92579/11-5-654

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, А.В. Жукова

при участии в заседании:

от заявителя - М.С. Осташенко (дов. от 11.08.2011);

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу КО "ООО "Топекс",

на решение от 27.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Н. Тарасовой,

на постановление от 18.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем,

по иску КО "ООО "Топекс"

о взыскании долга

к ООО "ИнТехЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное общество "ООО "Топекс" (Pograniczna 2/4 02-285, Warsaw, Poland) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнТехЛайн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 341 436, 25 долларов США за поставленный товар (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально в качестве основания иска истцом указано на денежное обязательство ответчика уплатить за покупателя товара Felix Group LLK по гарантийному обязательству от 20.08.2008 задолженность за поставленный товар в период с 15.07.2007 по 31.12.2008 согласно указанному в приложении к гарантийному обязательству перечню неоплаченных счетов-фактур. При этом истец в иске указывал, что между ним и компанией Felix Group LLK (4676 Коммершел стрит, SE 274 97302 109240 Орегон, США) установились партнерские коммерческие отношения, в рамках которых истец на протяжении длительного времени на условиях Ex Works Польша, Варшава осуществлял поставки продукции - инструментов для строительства и ремонта, включая инструменты с механическим приводом для ее использования и распространения в России для целей его дальнейшей перепродажи ответчиком на территории России. Поскольку у компании Felix Group LLK образовалась задолженность перед истцом, последний, на основании гарантийного обязательства от 20.08.2008 обратился с иском к ответчику, принявшему на себя соответствующее денежное обязательство.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении оснований иска и уточнении размера исковых требований, причиной которых стали обстоятельства прекращения с 26.05.2006 в административном порядке деятельности компании Felix Group LLK в связи с непредставлением ежегодной отчетности и/или неоплатой ежегодного взноса, в связи с чем указанная компания является неактивной, что следует из свидетельства Корпоративного отдела Офиса секретаря штата Орегон от 22.11.2011, а также прекращением с 23.12.2006 деятельности ООО "Тацин Вест", ОГРН 1047796152007 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику было достоверно известно о ликвидации указанных выше компаний, с учетом частичной оплаты товара ответчиком и поставкой истцом товара в 2009 году, изменил основание и сумму исковых требований.

В качестве нового основания иска истец указал на обязанность ответчика как заказчика и покупателя товара уплатить сумму долга за полученный товар в размере 1 341 436, 25 долларов США. Ссылался на то, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ним и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) каждой партии товара посредством обмена электронными письмами между сторонами. Действия ответчика заключались в предварительной отсылке истцу номеров грузовых машин, которые должны забирать товар для его дальнейшей перепродажи ответчиком на территории России (пункт 3.1.5 уточнений), в оплате товара, начиная с 2004 года, в информировании истца о совершенных операциях по перечислению денежных средств, предоставлении графиков погашения задолженности (пункт 3.1.7 уточнений).

При этом истец квалифицировал гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как признание ответчика долга перед истцом, что является основанием для перерыва срока течения исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании 155 024, 96 долларов США, в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что суд необоснованно признал отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, агентскими отношениями, поскольку суд проигнорировал доказательства существования между ними отношений купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы права, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к неверному выводу о том, что способы заключения договоров, изложенные в данных нормах, не могут применяться к внешнеэкономическим сделкам.

Также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российский Федерации) в отношении гарантийного письма ответчика, а также не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Венскую конвенцию ООН от 11.04.1980 и Нью-Йоркскую конвенцию от 14.06.1974).

Ответчик в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и компанией Felix Group LLC (Феликс Групп ЛЛС), юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством США и находящимся по адресу: 4676 Коммершел стрит, SE 274 97302 109240 Орегон, США установились партнерские коммерческие отношения, в рамках которых истец на протяжении длительного времени осуществлял поставки продукции - инструменты для строительства и ремонта, включая инструменты с механическим приводом, (далее - товар) для ее использования и распространения в России.

Истец поставлял товар на условиях Ex Works Польша, Варшава. Товар поставлялся в Российскую Федерацию для целей его дальнейшей перепродажи ответчиком на территории России.

Поставка товара подтверждается международными товарно-транспортными накладными, а также соответствующими счетами-фактурами.

В связи с неоплатой товара, поставленного истцом с 15.07.2007 по 31.12.2008, у компании Felix Group LLC (Феликс Групп ЛЛС) образовалась задолженность перед истцом в размере 1 496 461, 21 долларов США.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 20.08.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате счетов фактур N N 512 - 690 в размере и сроки, указанные в счетах-фактурах. Данным гарантийным письмом ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом по оплате поставленного товара по состоянию на 20.08.2008 в размере 1 286 153, 41 долларов США.

Неоплата ответчиком в нарушение гарантийных обязательств поставленного товара послужила основанием для предъявления иска (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом его взаимоотношений с ответчиком как отношений, вытекающих из сделок между ними по купле-продаже товаров, и квалифицировал гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как договор поручительства, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства применительно к положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что из международных товарно-транспортных накладных не усматривается, что ответчик является покупателем или получателем, указанного в них товара. Напротив, из них следует, что покупателем товара является компания Felix Group LLK (США). Из счетов-фактур также следует, что покупателем товара является компания Felix Group LLK (США), а получателем товара значится ООО "Тацин Вест".

Исходя из указанных выше обстоятельств и письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать ответчика в спорных отношениях покупателем или получателем товара, не имеется, следовательно, у него отсутствует прямое обязательство по его оплате как контрагента истца в сделках купли-продажи, а гарантийное обязательство ответчика от 20.08.2008 как признание ответчиком долга перед истцом в сделках купли-продажи товара таковым не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд квалифицировал отношения между сторонами по данному спору как агентские отношения, сопряженные с делькредере (поручительством). При этом судом сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по внешнеэкономическим сделкам купли-продажи товара как отношений между продавцом и покупателем. При этом суд отметил, что доказательств оплаты поставленного в Россию товара именно ответчиком в материалах дела не содержится и по пояснениям представителей истца в судебном заседании такие доказательства у истца отсутствуют.

В гарантийном обязательстве ответчика от 20.08.2008, акцептованном истцом, отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре применимым правом является право Российской Федерации, а к отношениям сторон в данном споре Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также Нью-йоркская конвенция от 14.06.1974 об исковой давности в международной купле-продаже товаров не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с международной куплей-продажей товаров, в которых выступают участники в качестве продавца и покупателя.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, поскольку обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из делькредере, прекратилось в ноябре 2009 года, поскольку кредитор-истец по делу в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю-ответчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А40-92579/11-5-654 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков