Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-7866/12 по делу N А40-43842/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-43842/12-50-391

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Попова П.О., дов. от 20.12.2011 г. N ЮП-03/39626

от ответчиков: ООО КБ "Московский Капитал" - Лебедев И.А., дов. от 28.05.2012 г., от Государственного научно-технического проектно-конструкторского и технологического центра комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" - Яровой А.С., дов. от 28.06.2012 г.

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества

на определение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению Росимущества (Москва, ОГРН 1087746829994)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованные лица: ООО КБ "Московский Капитал" (Москва, ОГРН 1027739154596), Государственный научно-технический проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН", Компания Вергиллиос ЛМС Лимитед

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.05.2011 г. по делу N ТС-134/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.7 договора поручительства N Ю-238/07-П от 17.12.2007 г., на основании которого вынесено спорное решение, решение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" является окончательным для сторон.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Московский капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.05.2011 г. по делу N ТС-134/2011 исковые требования ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" к ГП Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" удовлетворены; с ГП Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" в пользу ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" взысканы денежные средства в размере 556 652 864 руб. 65 коп.

Как указано судом в обжалуемом определении, дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме в виде оговорки в пункте 4.7 договора поручительства от 17.12.2007 N Ю-238/07-П.

При принятии обжалуемого определения суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "О третейских судах", а также пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, согласно которому суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/2011-50-359, отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Кроме того, согласно данному постановлению суд обязан установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора, а также установить соответствие/несоответствие третейского решения основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, истребовать подлинник договора поручительства, оценить его на наличие признаков сделки, в результате которой предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-43842/12-50-391 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева