Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9141/12 по делу N А41-38235/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-38235/11

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Рябинникова А.А. доверенность от 30.12.2011 г., N ВЕ-07/1428

от ответчика: Михайлова Т.П. доверенность от 24.08.2012 г., N 15

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буринженеринг"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Подзембургаз" Буровой компании ОАО "Газпром" (Московская область, г. Щелков)

о взыскании 4 033 267 руб. 57 коп.

к ООО "Буринженеринг" (ХМАО-Югры, Тюменская область, г. Нижневартовск)

и по встречному иску о взыскании денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подзембургаз" буровой компании открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Подзембургаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" (далее - ООО "Буринженеринг", ответчик) о взыскании 4 033 267 руб. 57 коп. долга по договору от 01.06.2010 N 28.

ООО "Буринженеринг", возражая против за явленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 170 879 руб. 50 руб. в счет неиспользованного материала, 849 255 руб. 25 коп. - непроизводительного простоя, 688 668 руб. 65 коп. в счет расходов на ГСМ в дни непроизводительного простоя, а также 228 743 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии непроизводительного простоя по вине истца, неиспользованных материалов и расходов на ГСМ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Буринженеринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии непроизводительного простоя по вине истца, указывая на то, что договором не предусмотрен простой по причине отсутствия финансирования.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела использования истцом всех переданных ему давальческих материалов.

ОАО "Подзембургаз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между ООО "Буринженеринг" (заказчик) и ОАО "Подзембургаз" (подрядчик) заключен договор N 28, по которому подрядчик обязался оказать заказчику услуги буровой бригады и инженерного сопровождения по бурению, креплению и освоению скважин, а также по техническому обслуживанию бурового и вспомогательного оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов заказчика в соответствии с утвержденной технической документацией, согласованной с заказчиком и с ответствующими государственными органами.

Пунктом 1.3.4 предусмотрена оплата простая по вине подрядчика

Оценив представленные в материалы дела, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг и выполненных работ в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ в разделе "простои по вине подрядчика" указана цифра 0, в связи с чем пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения простоя.

Кроме того, суд установил, что акты о списании материалов составлялись убывающим итогом и в последнем акте остаток давальческих материалов равен нулю.

Довод кассационной жалобы о том, что факт возникновения простоя подтверждается представленными ответчиком сводками подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение простоя по вине истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А41-38235/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин