Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-8986/12 по делу N А40-21322/2012

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-21322/12-93-207

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Лори-М" - Одягайло В.Ф. - дов. от 20.02.2012 г. N б/н

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Лори-М" (ОГРН: 1077760655939)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении N 9588/07/10 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лори-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 20 мая 2011 года N 9588/07/10 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления от 20 мая 2011 года N 9588/07/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства на строительно- реконструируемом объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5., выразившееся в привлечении обществом к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу в городе Москве, в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Худжиева Д.А. Факт нарушения подтвержден актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2010 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме права следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В качестве доказательства совершения вмененного правонарушения, Управление ссылается на объяснения гражданина Республики Узбекистан Худжиева Д.А., согласно которым разрешения на работу в городе Москве он не имеет, письменный договор с ним не заключался, работает в обществе в качестве монтажника на объекте по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, на работу его принимал руководитель общества.

Миграционный орган полагает, что им собраны достаточные доказательства для признания вины общества во вменяемом правонарушении.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно.

Частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор суды установили, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 г. МС N 568650 составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени составления протокола.

Позиция подателя жалобы о том, что обществу направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности именно при наличии доказательств о его извещении о месте и времени составления протокола, а не при наличии доказательств о направлении такого извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает обязанность соответствующих административных органов составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к такой ответственности или его законного представителя, либо при извещении такого лица, либо его представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий Управления при составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств извещения общества о месте и времени его составления, а следовательно и незаконности оспариваемого по делу постановления.

Кроме того, суды обоснованно отметили то обстоятельство, что своими действиями миграционный орган лишил общество конституционного права выразить свою позицию в отношении вмененного ему правонарушения, дать объяснения по данному поводу.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-21322/12-93-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин