Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8598/12 по делу N А40-79942/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-79942/11-123-387

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛМО" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "АВ-Стиль" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМО"

на определение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 22.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВ-Стиль",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВ-Стиль" (далее - ООО "АВ-Стиль", должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10. 2011 ООО "АВ-Стиль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Холмичева Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, конкурсное производство, открытое в отношении ООО "АВ-Стиль", завершено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 20.04.2012, постановлением от 22.06.2012 ООО "ОЛМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, не соответствует действительности, полагая, что не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и признанных законодательно в качестве обязательных при процедуре конкурсного производства.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не выполнял требования о представлении отчетов перед кредиторами каждые три месяца, не проводил с этой целью собрание кредиторов, не уведомил надлежащим образом всех кредиторов о проведении собрания кредиторов 10.04.2012, не принял мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

ООО "ОЛМО", ООО "АВ-Стиль", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего должник не обладает каким-либо имуществом, у предприятия отсутствуют ликвидные активы для погашения своих обязательств, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено.

Суды установили, что процедура конкурсного производства проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску активов и имущества должника.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС России, счета должника закрыты.

При этом результаты конкурсного производства обсуждены на собрании кредиторов должника, состоявшегося 13.04.2012, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы относительно исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняются судом кассационной инстанции, как неосновательные.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы, установил отсутствие жалоб на действие конкурсного управляющего.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможностей для расчетов с кредиторами не установлено, в связи с чем, обоснованно завершено конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ОЛМО" к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направили.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, аналогичным доводам кассационных жалоб, и пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79942/11-123-387Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова