Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9328/12 по делу N А40-116058/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-116058/11-54-770

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Михеева Н.Ю., по доверенности N 96 от 06.12.2011 г.,

от ответчика - Бреева М.А., по доверенности N 39 юр/12 от 31.07.2012 г.,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин"

на решение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "КОФЕ СЭТ"

к ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - ООО "КОФЕ СЭТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" (далее - ОАО "ТД "Центральный военный универсальный магазин") о взыскании 2 791 818 рублей компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованных помещений, 46 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 г. по 03.10.2011 г. по договору аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г.

Иск предъявлен на основании статей 395, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-116058/11-54-770, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленного иска и необходимости возмещения арендатору стоимости затрат на ремонт помещений, произведенных с согласия арендодателя, исходя из согласованных сторонами условий п. 4.2, 4.10, 8.3 договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. Суды установили, что справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 12.11.10 г., актом выполненных работ по ф. КС-2 от 12.11.11 г., справкой ф. КС-3 от 19.11.10 г., актом ф. КС-2 от 19.11.10 г., актом инвентаризации работ от 10.06.11 г., отчетом N 400 ОМ об оценке стоимости ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в помещении N 87 расходы арендатора подтверждены документально и составляют 2 791 818 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г., заключенный между сторонами, содержит элементы предварительного договора и является по своей правовой природе смешанным договором. В договоре аренды стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия или долгосрочного договора аренды арендатор обязан передать арендодателю неотделимые улучшения, при этом стоимость таких неотделимых улучшений, произведенных как согласия арендодателя, так и без такового, возмещению не подлежит (п. 7.7).

В этой связи, как считает ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин", с учетом положений п. 7.7 договора аренды, судами не была применена подлежащая применению норма п. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу которой у арендодателя не возникло обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не выяснено, какие именно из произведенных арендатором в помещении работ являются неотделимыми улучшениями, что повлекло за собой нарушение требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "КОФЕ СЭТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "КОФЕ СЭТ", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 14.04.2010 года между ОАО "ТД "Центральный военный универсальный магазин" (арендодатель) и ООО "КОФЕ СЭТ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. на срок 11 месяцев, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ТОК "Воздвиженка Центр", характеристики которых определены в договоре, а арендатор в установленные договором порядке и сроки своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.6 договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев, но до даты государственной регистрации долгосрочного договора.

Судами установлено, что объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе требовать после прекращения договора возмещения стоимости произведенных за его счет неотделимых улучшений объекта найма, однако такое требование законно лишь в том случае, когда такие улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 4.2 договора помещения предоставляются арендатору в состоянии без конструкций подвесного потолка, без покрытия пола, без стеклянных и других перегородок в помещениях, без чистовой отделки поверхностей. Арендатор за свой счет и самостоятельно производит планировку и отделку помещений (включая работы по сооружению гипсокартонных и других внутренних/внешних перегородок/стен, стеклянных перегородок, устройству систем подвесного потолка, покрытия пола, а также по подключения к инженерным сетям здания в соответствии с полученными ТУ на подключение, устройство сетей освещения, селей ЛВС, сетей связи, противопожарной сигнализации), охранной сигнализации, СКС, сетей автоматизации внутри помещения.

Судами установлено, что ООО "КОФЕ СЭТ" как арендатор за свой счет с согласия ответчика произвело неотделимые улучшения объекта аренды по договору аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г., стоимость которых составила 2 791 818 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда на работы по текущему ремонту N 140 от 20.07.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2010 г. (по форме КС-3), актом выполненных работ (по форме КС-2) от 12.11.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.11. 2010 г., актом выполненных работ (по форме КС-2) от 19.11.2010 г., актом инвентаризации работ от 10.06.2011 г., отчетом N 400 ОМ об оценке стоимости ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений), произведенных в части помещения N 87, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ТОК "Воздвиженка Центр".

10.06.2011 года ООО "КОФЕ СЭТ" произведен возврат арендодателю объекта аренды, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения, ввиду того, что долгосрочный договор аренды в установленный сторонами сроки заключен не был, а срок действия договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. истек.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. стороны согласовали, что результаты обеспечительных работ, выполненных арендатором, передаются арендодателю в части неотделимых улучшений помещений и оплачиваются арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора аренды.

Данным пунктом (п. 4.10 договора) определено, что в случае, предусмотренном пунктом 8.3 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты арендодателем результатов обеспечительных работ, выполненных арендатором:

(а) оплате подлежат только документально подтвержденные результаты фактически произведенных обеспечительных работ и только в части тех неотделимых улучшений, которые остаются у арендодателя после расторжения настоящего договора, в пределах сметной стоимости таких работ, предварительно согласованный арендодателем.

(б) произведенные арендатором отделимые улучшения помещений, а также оборудование арендатора, являются собственностью арендатора. Стоимость таких отделимых улучшений и оборудования возмещению арендодателем арендатору не подлежит.

(в) Стороны согласовали, что управляющая компания, с привлечением специалистов от сторон, а также подрядчиков арендатора, проводит инвентаризацию выполненных обеспечительных работ в части создания неотделимых улучшений помещений по видам работ и стоимости. При этом, арендатор (подрядчики арендатора) в кратчайшие сроки обеспечивают предоставление управляющей компании всех необходимых документов по выполненным работам.

(г) по результатам инвентаризации работ, управляющая компания составляет акт инвентаризации работ, который представляется сторонам. Стороны, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты предоставления им акта, подписывают его, либо предоставляют на него мотивированные возражения.

(д) подписанный сторонами и управляющей компанией акт является основанием для определения стоимости неотделимых улучшений, подлежащих оплате арендатору. В этом случае, стоимость таких улучшений, с которой стороны согласны, при условии их передачи арендатором арендодателю, оплачивается арендодателем арендатору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта последней из сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре или дополнительно сообщенный арендатором.

(е) В случае несогласия одной из сторон с актом, сторона вправе потребовать независимой экспертизы. Кандидатура независимого эксперта согласовывается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты соответствующего требования стороны.

Нижестоящими судами установлено и сторонами не опровергнуто, что истцом (арендатором) соблюдены условия договора по проведению обеспечительных работ в выступающих объектом аренды помещениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что проведение ООО "КОФЕ СЭТ" капитальных ремонтных работ арендуемого помещения согласовано с ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" и не противоречит условиям договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. При этом установлено, что факт выполнения работ по ремонту объекта аренды и несения затрат на приобретение материалов на общую сумму в 2 791 818 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 2 791 818 руб., произведенных ООО "КОФЕ СЭТ" в результате согласованных сторонами капитальных ремонтных работ арендованного помещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере за период с 23.07.2011 г. по 03.10.2011 г., что составляет 46 065 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным и правомерным, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 065 рублей за период с 23.07.2011 г. по 03.10.2011 г. являются правильными, основанными на положениях статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что нижестоящие суды не приняли во внимание смешанный характер договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г., в связи с чем суды руководствовались ст. 623 ГК РФ вместо подлежащей применению ст. 429 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данное утверждение заявителя ошибочным, поскольку, действительно, договор аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. носит смешанный характер и содержит элементы предварительного договора. Однако данное обстоятельство не означает, что для правильного рассмотрения дела судам следовало применять исключительно статью 429 ГК РФ. Суды при принятии обжалуемых судебных актов обосновано руководствовались не только ст. 429 ГК РФ, но и отложениями ст. 623 ГК РФ и другими подлежащими применению в данном случае нормами действующего законодательства.

Ссылка ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" на то, что поскольку срок действия договора аренды истек, обязательства сторон прекратились и, следовательно, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях, возмещению не подлежит, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и ненашедшая правового подтверждения, поскольку право арендатора на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества возникает только при прекращении договора аренды. Соответственно истечение срока действия договора аренды не только не является обстоятельством препятствующим возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а, напротив, является обязательным и необходимым условием для возможности истребования арендатором стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Также ОАО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" указывает на то, что в соответствии с п. 7.7. договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных как с согласия арендодателя, так и без такового, возмещению не подлежит.

Однако судебная коллегия учитывает, что пункт 7.7. договора аренды, предусматривающий, что по окончании срока его действия или долгосрочного договора аренды арендатор обязан передать арендодателю неотделимые улучшения, при этом стоимость таких неотделимых улучшений, произведенных как с согласия арендодателя, так и без такового, возмещению не подлежит, применительно к рассматриваемому спору подлежит учету во взаимосвязи с условиями пунктов 8.3, 4.10. договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г.

Так, договором аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г. в пунктах 8.3., 4.10. сторонами согласованы условия, при которых результаты обеспечительных работ, произведенных арендатором в помещениях, оплачиваются арендодателем, в связи с чем нижестоящие суды правомерно исходили из названных условий договора аренды нежилых помещений N 64/10 от 14.04.2010 г.

Заявитель полагает, что нижестоящие суды не установили, какие именно из произведенных арендатором в помещениях работ являются неотделимыми улучшениями.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства стоимости обеспечительных работ в части неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещениях, в том числе, отчет N 400 ОМ об оценке стоимости ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) в части помещения N 87, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ТОК "Воздвиженка Центр", из которого прямо следует, что объектом оценки, произведенной специалистом, являются неотделимые улучшения помещений по состоянию на 10.06.2011 г.

Таким образом, вышеприведенный довод заявителя о том, что суды не установили какие именно из произведенных арендатором в помещениях работ являются неотделимыми улучшениями несостоятелен и не может приниматься во внимание. Кроме того, стоимость работ и принадлежность результатов работ к неотделимым улучшениям ответчиком при рассмотрении дела по существу в нижестоящих инстанциях не оспаривались.

Утверждение заявителя жалобы о том, что долгосрочный договор аренды помещений не был заключен по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 12.11. договора аренды прямо установлен порядок подписания долгосрочного договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязан был до истечения срока действия договора аренды направить арендатору уведомление о заключении долгосрочного договора аренды.

Однако, до истечения срока действия договора аренды ответчик не направил ООО "КОФЕ СЭТ" как арендатору уведомление в порядке, предусмотренном п. 12.11. договора аренды.

На момент подписания сторонами договора аренды у ответчика отсутствовали документы, необходимые для заключения долгосрочного договора аренды помещений, в связи с этим, стороны согласовали порядок подписания долгосрочного договора аренды, установленный пунктом 12.11. договора аренды. После оформления всех документов, необходимых для заключения долгосрочного договора аренды, арендодатель должен был инициировать подписание долгосрочного договора.

При рассмотрении дела по существу, как установили суды обеих инстанций, ответчик подтвердил факт отсутствия у него документов, необходимых для заключения долгосрочного договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-116058/11-54-770, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова