Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9239/12 по делу N А40-100629/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-100629/11-68-850

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Зеленин А.Д. доверенность от 29.03.2012 г.

от заинтересованных лиц: Сотников М.Ю. доверенность от 17.08.2012 г., Данилов Л.Б. доверенность от 29.02.2012 г.

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу компании Демесне Инвестментс Лимитед

на определение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению компании Демесне Инвестментс Лимитед (Северна Ирландия, графство Фермана)

об отмене решения третейского суда

заинтересованные лица: ООО "Компания "Финансстройинвестмент", компания Галфис Оверсиз Лимитед (Белиз)

УСТАНОВИЛ:

Компания Демесне Инвестментс Лимитед (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда от 07.06.2011 по делу N 10/11-С1.

Заинтересованными лицами по делу являются общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (далее - общество) и компания Галфис Оверсиз Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что решение третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Межрегионального третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что полномочия третейского суда заканчиваются после принятия решения по третейскому делу, указывая на неправомерность отмены третейским судом своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и компании Галфис Оверсиз Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение третейского суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением третейского суда от 20.09.2011 на основании пункта 2 статьи 85 Регламента Межрегионального третейского суда. Исковое заявление компании Галфис Оверсиз Лимитед оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем оспаривается уже отмененный судебный акт третейского суда, в связи с чем в удовлетворении заявления компании Демесне Инвестментс Лимитед.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обязанность арбитражного суда, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда заключается в проверке наличия предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) оснований для его отмены.

Между тем, согласно указанной номе права одним из таких оснований является рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Однако в нарушение своей обязанности Арбитражный суд города Москвы не исследовал вопрос, касающийся оценки законности действий третейского суда по отмене своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возможности наступления правовых последствий отмены решения, равно как и вопрос о действительности положений регламента Межрегионального третейского суда, касающихся порядка пересмотра третейским судом своего собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в свете положений статьи 37 и главы VII Федерального закона N 102-ФЗ.

С учетом сущности третейского разбирательства, а также положений пункта 2 статьи 13 названного Закона о прекращении полномочий третейского судьи после принятия решения по конкретному делу (за исключением исчерпывающего перечня процессуальных действий, предусмотренных указанным Законом), арбитражному суду следовало определить, не нарушил ли Межрегиональный третейский суд нормы законодательства, пересмотрев на основании полномочий, предусмотренных его Регламентом, дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отменив ранее принятое им же самим решение, которое является окончательным.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

Так как для принятия определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, исходя из анализа положений Регламента Межрегионального третейского суда в совокупности с нормами материального и процессуального законодательства, на основании чего сделать вывод о законности действий третейского суда по принятию определения об отмене собственного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-100629/11-68-850 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов