Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9158/12 по делу N А40-127111/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-127111/11-11-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истца

на решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 219 042 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 219042 руб. 55 коп.

Решением суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из документального обоснования права на взыскание 120 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля, застрахованного ответчиком.

Постановлением от 24.05.2012 г. Девятого арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает на наличие страхового полиса добровольного гражданского автострахования АТ N 2537185, являющегося расширением страхового полиса ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем заявитель полагает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму возмещения в размере 219 042 руб. 55 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на дополнительную претензию, направленную в адрес ответчика о возмещении ущерба, в том числе по полису расширения, приводит довод о представлении им в материалы дела полиса АТ N 2537183, выданного ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направили. От ООО "Росгосстрах" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, от сторон ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Информация о судебном заседании размещена судом заблаговременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.08.2012 г.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон, которые были заблаговременно извещены о судебном заседании и осознавали возможность наступления для них неблагоприятных последствий в случае неявки, однако в суд явку своих представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются доказательства уведомления истца и ответчика о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 31-33, 63-66) и заблаговременном размещении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о судебных заседаниях (л.д. 62).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 15.11.2008, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем марки "Мицубиси", государственный номер е505рх150, поврежден автомобиль марки марки "Опель", государственный номер а849кв150, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 77А 439344.

Ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0138854603.

Указанные обстоятельства нашли в справке о ДТП (л.д. 9).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, ремонтом-калькуляцией, ООО "Росгосстрах" признало конструктивную гибель автомобиля марки "Опель" (л.д. 10 - 18). Стоимость годных остатков составила 255 000 руб. Сумма, подлежащая к возмещению составила 219 042 руб. 55 коп.

На основании акта о страховом случае (л.д.4) истец определил размер страхового возмещения и произвел платежным поручением от 20.02.2009 N 21119 его оплату своему страхователю, направив ответчику претензию от 19.11.2009 г. (л.д. 19) о выплате 120 000 руб.

На основании статей 965 ГК РФ и 931 ГК РФ ООО "Росгосстрах" обратилось с иском о возмещении 219 042 руб. 55 коп. за счет страховщика лица, виновного в ДТП.

Исковые требования заявлены на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие страхового полиса добровольного гражданского автострахования АТ N 2537185, являющегося расширением страхового полиса ААА N 0138854603, выданного ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ООО "Росгосстрах" всю сумму возмещения - 219 042 руб. 55 коп.

Аналогичный довод приводился в апелляционной жалобе, который был апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд на основе анализа представленных в деле доказательств, ссылаясь на положения ст. 1, п. 1 ст. 13, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о подтверждении правомерности вывода суда первой инстанции о том, что требования истца были обоснованы только на сумму 120 000 руб., поскольку в справке о ДТП от 15.11.2008 указан полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" ААА N 0138854603, в претензии ООО "Росгосстрах" от 19.11.2009 (л.д. 19) со ссылкой на полис ААА N 0138854603 содержится требование о возмещении 120 000 руб. ущерба; в обоснование иска ООО "Росгосстрах" ссылалось на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывал страховой полис ответчика ААА N 0138854603. В названных документах полис добровольного страхования автогражданской ответственности, на который ссылается в кассационной жалобе заявитель, как основание взыскания спорной суммы не значился.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2011 г. истцу было предложено представить подлинные документы по иску, приложенные в копиях, документальное и нормативное обоснование своей позиции по делу.

Доказательства получения представителем истца определения от 16.11.2011 г. имеются в материалах дела (л.д. 31).

Между тем, указанное определение истцом исполнены не было, доказательство наличия полиса добровольного страхования автогражданской ответственности, как основание взыскания спорной суммы, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы ущерба в размере 120 000 руб. в соответствии с положениями норм ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представитель истца не являлся, был извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, установив непредставление ответчиком названного страхового полиса в суд первой инстанции, необоснование истцом уважительности причин невозможности представления такого документа в суд первой инстанции, учитывая неявку представителя истца в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение судом первой инстанции спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит позицию апелляционного суда правильной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем подлежат возврату заявителю приложенные к кассационной жалобы копия полиса АТ N 2537185 (на 1-листе), письмо ООО "Росгосстрах"" от 12.07.2010 г. с предложением о возмещении ущерба (на 1-листе).

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127111/11-11-1120 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова