Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-7015/12 по делу N А40-98269/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-98269/11-30-851

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Баранов А.В., дов. от 01.06.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску ООО "КАРАТ рент" (ОГРН 1077762001240)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ рент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 127 777 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования AI13452751 сроком действия с 28.12.2010 по 27.12.2011, согласно которому страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 13 Правил страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак Н 443 АР 197.

Указанное транспортное средство в период действия договора получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра объекта оценки N 71/04-22/3, стоимость восстановительного ремонта составила 127 777 руб.

Истец 16.07.2011 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 127 777 руб., однако требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КАРАТ рент" в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в данном случае не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрен ст. 964 ГК РФ и указанные основания в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не было указано каких-либо оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством, иным законодательством, регулирующим отношения страхования, либо условиями договора, заключенного между сторонами.

Обоснованность расчетов страхового возмещения была подтверждена экспертным заключением, контррасчет ответчиком представлен не был.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 127 777 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя так же правомерно удовлетворены судами в размере 15 000 руб. в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы за оказание экспертных (оценочных) услуг в размере 4 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N А40-98269/11-30-851 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова