Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9784/12 по делу N А40-25326/2012

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-25326/12-142-236

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - Трофимова Е.В., дов. от 15.11.2011 N 112-8/169

от ответчика - Тютюнин А.Д., дов. от 25.04.2012 N 04/12

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Электроцентроналадка"

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ОАО "Электроцентроналадка" (Москва, ОГРН 1027739344731)

к ЗАО "УралЭнергоГаз" (Москва, ОГРН 1027739237723)

о взыскании 1 132 800 руб. долга, 149 529 руб. 60 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентроналадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УралЭнергоГаз" (ответчик) о взыскании 1 132 800 руб., 149 529 руб. 60 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 196 236 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2012 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО "УралЭнергоГаз". При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга в размере и пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 6556/21010071 от 01.09.2010 г.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования взаимосвязаны с первоначальными, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.03.2012 г. о возвращении встречного искового заявления противоречит ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы заявитель - ЗАО "УралЭнергоГаз" был исключен из ЕГРЮЛ и не обладал процессуальной правоспособностью не может быть принят судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года произведена замена ответчика ЗАО "УралЭнергоГаз" (ОГРН 1027739237723, ИНН 7720240810) по делу N А40-25326/12-142-236 на его правопреемника - ЗАО "УРАЛЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1127746251841, ИНН 7729707270).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком при подаче встречного иска не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором N 6556/21010071 от 01.09.2010 г., признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения либо для оставления искового заявления без рассмотрения в случае его принятия к производству, но не для возвращения иска.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-25326/12-142-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин