Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф05-8963/08 по делу N А41-К-1303/08

г. Москва

06 ноября 2008 г.

Дело N А41-К-1303/08

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Панкратов Н.В., дов. от 03.10.2008 г. N ПП/08-10161;

от ответчика - Личагин К.А., дов. от 20.02.2008 г. N 20/02-д

от третьего лица - Ганелина З.Ф., дов. от 28.10.2008 г. N 67;

рассмотрев 29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ТУ Росимущества по МО - истец, МУК "Подольский краеведческий музей" - ответчик

на решение от 29 апреля 2008 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 10 июля 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по делу N А41-К1-1303/08

по иску ТУ Росимущества МО

к МУК "Подольский краеведческий музей"

третье лицо - ГУ "Федеральный музей профессионального образования"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Подольский краеведческий музей" (далее - МУК "Подольский краеведческий музей") об истребовании из незаконного владения ответчика помещения левого (западного) флигеля (согласно технической документации - литера А3) и паркового павильона (согласно технической документации - литера Б) общей площадью 724,7 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д.1, и об обязании ответчика передать спорные помещения в освобожденном виде собственнику в лице ТУ Росимущества по МО в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 345 558, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "Федеральный музей профессионального образования" (далее - ГУ "Федеральный музей профессионального образования").

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Федеральный музей профессионального образования", было установлено, что спорные помещения в нарушение статей 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы третьим лицом в пользование МУК "Подольский краеведческий музей" без согласия собственника, который в силу статей 301, 1102, 1103 названного Кодекса вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика и взыскать неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы за время использования помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1303/08 иск удовлетворен в части истребования имущества из незаконного владения ответчика. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГУ "Федеральный музей профессионального образования" в нарушение установленного действующим законодательством порядка предоставило спорные помещения в фактическое пользование ответчика без согласия собственника и оформления договорных отношений. Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на то, что спорные помещения ответчик занял на основании решения органов исполнительной власти города Подольска и неоспоримых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о занятии спорных помещений незаконно, истец не представил, претензию об освобождении помещений и выплате неосновательного обогащения направил ответчику только в марте 2007 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. решение оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что незнание ответчика о незаконности владения занимаемых им помещений освобождает его от обязанности выплатить неосновательное обогащение, вместе с тем, указал на то, что ошибочность вывода суда первой инстанции при отсутствии документально обоснованного истцом расчета суммы неосновательного обогащения за весь период взыскания не привела к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по МО просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУК "Подольский краеведческий музей" неосновательного обогащения в размере 17 345 558, 21 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель также не согласен с доводом апелляционного суда о неподтвержденности расчета суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что расчет был подготовлен на основании отчета, составленного независимым оценщиком, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако правовая оценка указанному обстоятельству судами не дана.

В кассационной жалобе МУК "Подольский краеведческий музей" просит отменить судебные акты в части истребования спорных помещений и их передаче собственнику.

Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорные помещения были переданы ответчику на основании решения Исполкома г. Подольска от 10 октября 1989г. на правах аренды. Также ссылается на то, что неоднократно предпринимал действия по заключению с истцом договора аренды помещений. Кроме того, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание особый статус ответчика в соответствии положениями Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росимущества по МО и МУК "Подольский краеведческий музей" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ГУ "Федеральный музей профессионального образования" поддерживает доводы ответчика о том, что договор аренды не был оформлен из-за несогласия ТУ Росимущества по МО на предоставление помещений ответчику в аренду, сумму предъявленных имущественных требований считает для культурного учреждения чрезмерной.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты недвижимого имущества относятся к федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Федеральный музей профессионального образования".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на то (и данное обстоятельство также установлено судами обеих инстанции), что МУК "Подольский краеведческий музей" использует помещения левого (западного) флигеля (согласно технической документации - литера А3) и паркового павильона (согласно технической документации - литера Б) общей площадью 724,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д.1, на основании решения Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от 05 октября 1989г. и Распоряжения Главы города Подольска от 22 декабря 1999 г. N 1317/р.

Однако, сославшись в обжалуемых судебных актах на вышеуказанные решение Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области и Распоряжение Главы города Подольска, суды не привлекли соответствующий муниципальный орган для выяснении обстоятельств, в силу которых ответчик занял спорные объекты, а также условий использования этих объектов и возникновения у ответчика обязательств по оплате использования помещений конкретному лицу.

Кроме того, требование об изъятии спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом по данному делу, подразумевает освобождение этого имущества, то есть фактически предполагает выселение ответчика из нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при удовлетворении исковых требований в части истребования имущества судами не был учтен особый статус ответчика - МУК "Подольский краеведческий музей".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций. Хранение является одним из основных видов деятельности музея, предполагающим создание материальных и юридических условий, при которых обеспечивается сохранность музейного предмета и музейной коллекции.

Согласно статьям 17, 23 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" государственный контроль за состоянием государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации и деятельностью негосударственных музеев в Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры.

В связи с этим, учитывая особый статус ответчика, судам следовало рассмотреть вопрос об установлении соответствующего органа и привлечении его к участию в деле, поскольку истребование спорного недвижимого имущества из владения ответчика в случае удовлетворения исковых требований фактически повлечет изменение места хранения музейных предметов и музейной коллекции ответчика, что непосредственно повлияет на состояние их сохранности.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку документам - ненормативным актам, на основании которых ответчик был размещен в спорных нежилых помещениях; установить условия, на которых помещения были предоставлены ответчику, в том числе, проверить обоснованность доводов истца о возникновении у ответчика неосновательного сбережения, начиная с 01 января 2000 г.; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации города Подольска Московской области и федерального органа исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры, после чего, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1303/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

С.В. Волков В.В. Петрова