Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8327/12 по делу N А40-95208/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-95208/11-46-823

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попова О.А. по дов. от 16.01.2012

от ответчика - Шиляев А.В. по дов. от 05.09.2011

от третьих лиц:

ООО "Базис-М" - не явилось, извещено

ДОСААФ России - Лебедева Т.П. по дов. от 03.05.2012

рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-

государственной организации "Добровольное общество содействия армии,

авиации и флоту России" города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп"

о взыскании 87 044 595 руб. 14 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Базис-М",

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное

общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

УСТАНОВИЛ: региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - РО ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "ТехноСтройОлимп", ответчик) о взыскании уплаченных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", займодавец) на основании договора поручительства от 17.12.2006 N 1 денежных средств в размере 87 044 595,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Базис-М", общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 84 449 643 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, положения статей 365,807,810,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды не учли, что договор займа и договор поручительства заключены в рамках исполнения взаимных обязательств по договору о совместной деятельности. Заявитель полагает. что взыскание суммы займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами только с одного участника совместной деятельности противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего простое товарищество.

По мнению заявителя, судами не применены нормы статей 404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "Базис-М" на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ДОСААФ России возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2006 между ООО "Базис-М" и ООО "ТехноСтройОлимп" был заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "ТехноСтройОлимп" были получены денежные средства в размере 3 000 000 условных единиц, которая приравнена к 26,5 руб. на срок до 30.12.2007 и процентной ставкой 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Базис-М" и РО ДОСААФ России (поручитель) заключен договор поручительства от 17.12.2006 N 1, согласно которому поручитель отвечает перед ООО "Базис-М" за исполнение ООО "ТехноСтройОлимп" всех обязательств по договору займа от 14.12.2006 N1.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-40889/08-10-324 и от 25.06.2009 по делу N А40-6847/09-97-81, с РО ДОСААФ России в пользу ООО "Базис-М" была взыскана задолженность по договору поручительства в размере 53 000 000 руб., проценты в размере 7 822 582,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 138,89 руб., а также дополнительно начисленные проценты за пользование займом в размере 4 515 752,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 994 696,28 руб.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности истца N А40-1055/10-73-16Б в связи с невыполнением в полном объеме должниками обязательств по договорам займа и поручительства определением от 31.03.2011 были удовлетворены дополнительные требования ООО "Базис-М" о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2010 в размере 8 231 068,28 руб. и 5 758 356,70 руб. процентов за пользование займом.

Судами установлено, что с целью погашения задолженности перед ООО "Базис-М" между РО ДОСААФ России и ДОСААФ России были заключены договоры займа от 18.07.2011 N 6 и от 02.08.2011 N 13, в соответствии с которыми ДОСААФ России напрямую перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Базис М".

РО ДОСААФ России в пользу ООО "Базис М" перечислено 87044595 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, доказательства погашения задолженности перед поручителем ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 84 449 643,45 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, что договор займа и договор поручительства заключены в рамках исполнения взаимных обязательств по договору о совместной деятельности отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из содержания договора займа от 14.12.2006 N 1, в котором предусмотрены условия предоставления и сроки возврата займа и отсутствует ссылка на договор о совместной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу перешло право требования только в размере перечисленных непосредственно им денежных средств; несвоевременное исполнение истцом обязательств по договору поручительства повлекло увеличение сумм процентов за пользование займом и чужими денежными средствами и данные суммы не подлежат взысканию с ответчика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 404,406 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Суды правильно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения указанных норм закона.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-95208/11-46-823 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова